Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-22985/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица временного управляющего наименование организации фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации действующей в интересах фио к наименование организации о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - удовлетворить.

Признать за фио право собственности на долю в виде 4570/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично- офисный комплекс 1-этап, расположенного по адресу: адрес, адрес виде гостиничного номера с условным номером 29 общей пл. 45, 70 кв.м, состоящий из двух комнат на 3 этаже.

Настоящее решение является основанием для регистрации за фио право собственности на долю в виде 4570/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично- офисный комплекс 1-этап, расположенный по адресу: адрес, адрес виде гостиничного номера с условным номером 29 общей пл. 45, 70 кв.м, состоящий из двух комнат на 3этаже в Управлении Росреестра по адрес.

Взыскать с ответчика наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации действующая в интересах фио обратилось в суд с иском к наименование организации о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве гостиничного комплекса N 29-Лб/17, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости по адресу: адрес, адрес, вл. 6\Б и после завершения строительства передать участнику долевого строительства нежилое помещение гостиничного комплекса - условный номер N 29 этаж 3 комната 2 не позднее четвертого квартала дата Сторонами определена стоимость объекта строительства в размере сумма. Между сторонами произведен расчет. Ответчик обязательства не исполнил. До настоящего времени объект строительства не передан. Определением Арбитражного суда Москвы от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Истец с учетом уточнения просит признать право собственности на 3889/644221 доли в праве собственности на нежилое помещение с условным номером N 29 этаж 3 в объекте недвижимости гостиничного комплекса незаверенном строительством, расположенном по строительному адресу: адрес, адрес/Б.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, указал, что истец вложил денежные средства в финансирование объекта долевого строительства в целях удовлетворения своих личных, семейных и бытовых нужд и получения права собственности на создаваемый результат - нежилое помещение в гостиничном комплексе. В настоящее время в отношении застройщика введена процедура банкротства, истец в целях защиты прав обратился в суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства, а также включился в реестр кредиторов.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями согласился, не возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица - временного управляющего наименование организации в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что объект строительства не завершен, индивидуальные свойства объекта отсутствуют, истцом выбран не надлежащий способ защиты права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель третьего лица временного управляющего наименование организации фио по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истца по доверенности фио, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор долевого строительства гостинично-офисного комплекса 1 этап - гостиница по адресу: адрес, адрес, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить объект и передать нежилое помещение - условный номер 29 этаж 9, площадью 45, 70 кв.м. участнику долевого строительства сроком не позднее адрес дата (л.д. 7-14).

Сторонами согласована стоимость нежилого помещения в объекте долевого строительства в размере сумма.

Истец произвел оплату по договору в размере сумма, что подтверждается платежным документом (л.д.15)

Ответчиком во исполнение договора получено разрешение на строительство (л.д.51-52), а также согласована проектная декларация (л.д.53-73).

Определением Арбитражного суда адрес от дата удовлетворено заявление наименование организации, в отношении наименование организации введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий (л.д. 77-81).

Истец просит признать право собственности на объект незавершенного строительства, в виде доли в объекте незавершенного строительства, поскольку право на объект возникло в силу заключённого договора, права иных лиц на объект не зарегистрированы.

Застройщик не выполнил взятые на себя обязательства по созданию Гостинично-офисного комплекса и передаче истцу нежилого помещения в установленный срок.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 708 ГК РФ, частью 4 статьи 4, ст. 4, ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, на момент обращения в суд и рассмотрения дела Гостинично-офисный комплекс в эксплуатацию не введен, но исходя из степени завершенности строительства (более 80%), при том, что гостиничный номер имеет индивидуально-определенные характеристики и существует в натуре, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для отказа истцу в праве собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде гостиничного номера, факт создания которого установлен, а потому исковые требования удовлетворил.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица временного управляющего наименование организации по доверенности фио ссылается на то, что судом неправильно установлены и оценены условия, позволяющие признать право собственности за участником долевого строительства, предусмотренные п. 16 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата Строительство Гостинично-офисного комплекса не завершено, он не введен в эксплуатацию, никакие гостиничные номера на кадастровый учет не ставились и участникам долевого строительства, в том числе Истцу не передавались.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего фио

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

В обоснование доводов о степени готовности здания на 91, 64%, истец ссылался на заключение привлеченного эксперта в области строительной экспертизы, иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, истцом не представлено.

Как установлено по настоящему делу, объект гостинично-офисный комплекс не достроен, разрешение о введении его в эксплуатацию не получено, на кадастровый учет объект не поставлен, передаточный акт, либо иной документ о передаче нежилого помещения между застройщиком и участником долевого строительства не подписывался, то есть, предназначавшееся для передачи истцу нежилое помещение - гостиничный номер N 29, как объект гражданского оборота не существует.

Ни законом, ни договорами, заключенными между наименование организации и участниками долевого строительства, не предусмотрено возникновение права общей долевой собственности на незавершенное строительством здание.

По смыслу п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникает обязанность передать в будущем жилые или нежилые помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

В данном случае являющееся предметом спора нежилое помещение истцу не передано.

Наличия у ответчика индивидуально-определенной вещи, существующей в натуре, как оборотоспособного, обособленного объекта в виде гостиничного номера с условным номером 29, общей площадью 45, 70 кв.м, состоящего из двух комнат, в рамках данного дела не установлено.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли основанные на договоре долевого участия обязательственные правоотношения, в силу которых наименование организации обязался совершить в пользу истца определенное действие (а именно - передать имущество в собственность), то надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия (до трансформации в денежное) является понуждение к передаче нежилого помещения. Соответствующая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата).

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку в отношении наименование организации определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-202425/19-129-63 Б введена процедура наблюдения, надлежащим способом защиты права истца будет являться заявление денежного требования в деле о банкротстве наименование организации, то есть, ее права могут быть защищены иным способом, чем признание права, в связи с чем, истец не лишена права заявлять в рамках дела о банкротстве наименование организации требование о включении в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя временного (конкурсного) управляющего фио Дьяченко Ю.Е. обоснованными, а решение суда первой инстанции о признании за истцом права собственности на долю в виде 4570/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично- офисный комплекс 1-этап, расположенного по адресу: адрес, адрес виде гостиничного номера с условным номером 29 общей пл. 45, 70 кв.м, состоящий из двух комнат на 3 этаже, подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований наименование организации действующей в интересах фио к наименование организации о признании права собственности на долю в виде 4570/644221 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства гостинично- офисный комплекс 1-этап, расположенного по адресу: адрес, адрес виде гостиничного номера с условным номером 29 общей пл. 45, 70 кв.м, состоящий из двух комнат на 3 этаже - отказать.

Председательствующий:

Судьи: