Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием средств аудио-видеозаписи гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, Фордулясова фио к ТСН адрес Парк" признать требования адрес "Гайд Парк" об оплате членских, целевых взносов и процентов по ним незаконными в отношении фио и фио, как нарушающие законные права собственника (жителя) с учетом исполнения решения общего собрания членов адрес "Гайд Парк" от дата по п.4, п.5 и п.6 - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к ТСН адрес Парк" о признании требования ответчика об оплате членских, целевых взносов и процентов по ним незаконными в отношении истцов, как нарушающие законные права собственника (жителя) с учетом исполнения решения общего собрания членов адрес "Гайд Парк" от дата по п.4, п.5 и п.6.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: адрес, адрес, построенного на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020229:537. Позиция ответчика, что принадлежащие фио, В.А. земельный участок с домом расположен в границах ТСН адрес Парк", по мнению истцов, не соответствует действительности. Решением Троицкого районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата установлено, что адрес "Гайд Парк" не предоставлялся земельный участок для осуществления соответствующей сельскохозяйственной деятельности, объекты инфраструктуры не находятся у товарищества в собственности, земельные участки жильцов не входят в адрес Парк" ввиду отсутствия данной территории как таковой. Таким образом, правоотношения собственников жилых домов на земельных участках не относятся к правоотношениям, регулирование которых возможно с применением положений Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Вместе с тем, ответчик требует от истцов вступить в ТСН адрес Парк" и оплатить вступительные взносы, быть членами товарищества и оплачивать членские и целевые взносы, что как считают истцы, нарушает их конституционные права, предусмотренные п.2 ст. 30 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. ТСН адрес Парк" согласно Уставу является некоммерческой организацией, однако при регистрации в ЕГРЮЛ в качестве основного вида деятельности указал "управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе". По указанным обстоятельствам истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица фио не явилась, обеспечив участие в деле своего представителя.

Истец, представитель истицы фио по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика ТСН адрес Парк" в судебном заседании исковые требования не признал, ответчик представил в дело письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, действующего, в том числе, по доверенности в интересах истца фио, представителя ответчика ТСН адрес Парк" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно ст.17 названного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе:

- принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;

- принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

- принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества (часть 1, пункты 4-6);

- определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;

- утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (часть 1, пункты 21-22).

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 Федерального закона от дата N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от дата N 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от дата N 217-ФЗведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 217-ФЗ обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст.181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При разрешении спора суд верно руководствовался вышеприведенными нормами права и установил, что фио, фио являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:537 и жилого дома по адресу: адрес, адрес.

Из материалов дела следует, что дата состоялось общее собрание членов ТСН адрес, решениями которого, в частности, по вопросам повестки дня N 4, 5, 6 были утверждены приходно-расходная смета (бюджет эксплуатации) адрес "Гайд-Парк" на период с дата по дата, а также размеры целевых взносов и пени за просрочку оплаты ежемесячных взносов. Решения собрания были отражены в протоколе от дата (л.д.65-87).

Проанализировав предмет иска, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, при этом верно исходил из того, что истцы, заявляя о признании требования ТСН адрес Парк" об оплате членских, целевых взносов и процентов по ним незаконными в отношении фио и фио, как нарушающие законные права собственника (жителя) с учетом исполнения решения общего собрания членов адрес "Гайд Парк" от дата по п.4, п.5 и п.6, фактически оспаривают решения собрания от дата по пунктам 4-6 повестки дня собрания.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности названного собрания и недействительности принятых решений, которые оспариваются истцами, последними в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Также не доказано истцами нарушение процедуры созыва и проведения собрания, отсутствие на собрании кворума, в то время как представленными ответчиком доказательствами указанные обстоятельства подтверждены надлежащим образом.

Таким образом, суд счел установленным, что общее собрание, решения которого в указанной части истцами оспариваются, было подготовлено уполномоченным органом и проведено товариществом в полном соответствии с требованиями действовавшего законодательства, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия оспариваемых решений. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Доказательств обратного истцами суду при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено.

Доводы истцов в обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на иные судебные постановления, судом были критически оценены, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам и не являются достаточным основанием для признания оспариваемых решений общего собрания членов ТСН адрес недействительными.

Кроме этого, судом было верно отмечено, что вопреки утверждениям истцов, ответчик никаких требований фио, фио вступить в ТСН адрес Парк" и оплатить вступительные взносы, быть членами товарищества и оплачивать членские и целевые взносы в настоящем гражданском деле не заявлял, доказательств обратного истцами суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств того, что такие требования содержатся в решениях общего собрания адрес "Гайд Парк" от дата по п.4, по п.5 и по п.6 повестки дня собрания.

Напротив, как было установлено судом, в решениях общего собрания ТСН адрес Парк" от дата по п.4, по п.5 и по п.6 повестки дня собрания не содержится никаких ссылок на фио, фио либо принятых в отношении данных лиц решений.

Таким образом истцами избран неверный способ защиты права.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Троицкого районного суда адрес от дата, на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований при установленных судом обстоятельствах и формулировки исковых требований не влияют.

Суд верно исходил из того, что принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Тогда как верно было отмечено судом, что истцами не было представлено доказательств, что ответчиком были предъявлены им какие-либо требования об оплате членских, целевых взносов и процентов по ним на основании принятых решений на собрании от дата

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты прав, которые они полагают нарушенными, поскольку разрешение заявленных исковых требований не может привести к восстановлению какого-либо права истцов, и не повлечет тех правовых последствий, в целях возникновения которых, заявлены исковые требования, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований фио, фио было отказано.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителями позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: