Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-2308/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1289/20 по апелляционной жалобе фио

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления фио к фио о признании недействительным договора дарения квартиры отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда адрес от дата в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на совершение действий с жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, связанных с регистрацией перехода права собственности,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование заявленных требований на то, что дата между истцом и фио был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата фио умерла. В дата истцу стало известно, что дата между фио и фио также был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. По мнению фио, заключенным с ответчиком договор дарения является недействительным, поскольку фио его не подписывала, и не могла подарить данное жилое помещение, являвшееся единственным пригодным местом для ее проживания.

Истец фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика фио по доверенности - фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, заявив, в том числе, ходатайство о пропуске срока исковой давности, мотивированное тем, что представитель фио - фио также представлял интересы фио по гражданскому делу N 2-5803/2019, доверенность от имени фио выдана фио также в дата, в связи с чем, истцу о наличии оспариваемого договора дарения стало известно в дата

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается списком отправлений судебных извещений, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, об уважительности причин неявки коллегии не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ответчик фио в судебное заседание коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представителем фио - фио представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд, руководствуясь, в том числе положениями ст. ст. 8, 153, 166, 167, 209, ч.2 ст. 218, ст. 572 ГК РФ, установил, что дата между фио и фио заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата между фио и фио также заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

дата фио умерла.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что оспариваемый им договор дарения от дата фио не подписывала.

Между тем, суд не усмотрел оснований для проверки указанного довода и необходимости в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку принимая во внимание имеющие в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное для рассмотрения настоящего спора значение обстоятельства осведомленности фио об оспариваемой сделке с дата, установленные вступившими в законную силу решениями Тушинского районного суда адрес от дата и от дата об отказе в признании недействительным договора дарения, заключенного дата между фио и фио, счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, и, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Одновременно с отказом в удовлетворении иска, суд в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ пришел к выводу об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от дата

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, однако не влекут отмену постановленного решения, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что Решением Тушинского районного суда адрес от дата по делу N 2-3167/18 вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности отказано; за фио признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес. Указанное решение вступило в законную силу. Решением Тушинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5803/2019 фио было отказано в удовлетворении искового заявления к фио о признании недействительным договора дарения квартиры от дата Из указанного решения следует, что решением Тушинского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от дата, отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, нотариусу адрес фио о признании договора дарения, заключенного дата между фио Малининой А.В, доверенности, недействительными, признании права собственности в порядке наследования. Учитывая, что факт осведомленности истца с дата о наличии оспариваемого договора дарения подтверждается вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от дата по делу N 2-5803/2019, которым, также установлен пропуск фио предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности на оспаривание договора дарения, заключенного дата, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, являющимся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: