Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. по делу N 33-23095/2020

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Произвести раздел совместно нажитого имущества фио и фио.

Признать право собственности фио на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Признать право собственности фио на 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации стоимости транспортного средства сумма

Взыскать с фио в пользу фио в счет возврата государственной пошлины сумма, в счет расходов по оплате услуг представителя сумма, в счет расходов по проведению оценки сумма, в счет расходов по направлению телеграмм сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать

Установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя тем, что в период с дата по дата стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака, а именно: дата на имя ответчика была приобретена 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Кроме того в период брака был приобретен автомобиль марки марка автомобиля, который был продан ответчиком без согласия истца. Истец просит признать 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес совместно нажитым имуществом, разделить совместно нажитое имущество, признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу, признать за ответчиком право собственности на 1/6 долю в праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, взыскать с фио денежную компенсацию в размере сумма в счет стоимости ? долю автомобиля марка автомобиля.

Истец фио, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Зарыгину (ранее фио) М.В. и ее представителя адвоката фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с дата стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N 308 адрес от дата, о чем дата Бабушкинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес составлена запись акта о расторжении брака N 853.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что дата между адрес в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес (продавец) с одной стороны и фио, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь фио, фио (покупатели) с другой стороны был заключен договор купли - продажи жилого помещения, в соответствии с которым продавец на основании распоряжения префектуры адрес от дата N 3431ж передает, а покупатель принимает в равную долевую собственность по 1/3 доли каждый) жилое помещение, находящееся по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.3. Договора, окончательная выкупная стоимость квартиры составляет сумма, которая была уплачена покупателем в полном объеме, включая 1018147 из средств кредита, предоставленного наименование организации.

Согласно п.2.2 Договора, квартира приобретена покупателем на кредитные средства предоставленные наименование организации по кредитному договору от дата NКСР-10529/0909ф.

В соответствии с Кредитным договором N КСР -10529/0909ф от дата, наименование организации с одной стороны и фио, фио, фио, фио с другой стороны заключили кредитный договор для целевого использования: приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: адрес в равную долевую собственность фио, фио, фио.

Согласно уведомлению наименование организации N10-20/5551 от дата, заемщиками фио, фио, фио, фио были исполнены обязательства по кредитному договору N КСР -10529/0909ф от дата.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное имущество, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности, оформленная на имя фио на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, бесспорно, является совместной собственностью супругов фио и фио, поскольку было приобретено ими в период брака, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов, представлено не было.

Поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, следует применять режим имущества супругов. Сторонами не оспаривался факт приобретения данного имущества в период брака.

Таким образом, суд пришел к выводу, что 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, подлежит разделу, как совместно нажитое имущество, и за истцом и ответчиком необходимо признать право собственности по 1/6 доле в праве собственности на указанное жилое помещение каждому.

Судом также установлено, что стороны в период брака приобрели автомобиль марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства, спорный автомобиль был продан на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме дата за сумма фио, и в настоящее время правообладателем права собственности указанного транспортного средства является фио

В силу ст. 35 СК РФ, а также оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ? доли стоимости транспортного средства, приобретенного сторонами в период брака. При этом суд исходил из того, что раздел имущества между супругами в период брака не производился, автомобиль продан ответчиком без получения согласия второго супруга, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно отчету N 9 об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки марка автомобиля, составленному наименование организации, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2011 года выпуска, на дата составляет сумма.

Между тем, суд не принял представленный фио отчет N 9, составленный наименование организации в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку из представленного отчета усматривается, что автомобиль марка автомобиля при составлении отчета не осматривался, что исключает оценку стоимости объекта с учетом всех его индивидуальных особенностей.

При определении стоимости спорного автомобиля суд руководствовался стоимостью автомобиля марка автомобиля на момент его продажи, указанной в карточке учета транспортного средства, поскольку оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика фио в пользу истца фио подлежит взысканию денежная компенсация ? стоимости транспортного средства в размере сумма (сумма/2).

Также судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы - расходы по проведению оценки сумма, расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, которые в силу ст.98 ГПК РФ взысканы истцу за счет ответчика. При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по совершению нотариальных действий по удостоверению доверенности, поскольку указанные расходы не признаны судом судебными в рамках настоящего спора.

Кроме того истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с учетом оказанной правовой помощи, и периода нахождения дела в производстве суда, удовлетворены в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при подаче искового заявления истцу было известно, что ответчик не проживает по месту регистрации по адресу: адрес, а также в жилом помещении по адресу: адрес, вследствие чего, направляемые судебные извещения не были получены ответчиком, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку извещения направлялись надлежащим образом по месту регистрации ответчика и риск их неполучения лежит на адресате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира предоставлялась с использованием ипотечного кредита, но кем он выплачивался, суд не установил, единственным плательщиком, согласно справке банка являлась мать ответчика, что исключает признание 1/3 доли в квартире общим имуществом супругов, судебной коллегией проверены.

Как следует из представленных в заседание судебной коллегии материалов, а именно, распечатки банковских карт/счетов матери ответчика (фио) о переводе платежей в счет оплаты кредита за спорную квартиру, то из них со всей очевидностью не следует, что все средства по оплате кредита выплачивались только ею. Кроме того, доказательств того, что супругами Тришинами деньги матери на внесение платежей не передавались, также не представлено, а фио указанное обстоятельство отрицалось. Как следует из пояснений фио и представленных документов, она часть средств в сумме сумма ежемесячно снимала со своего счета. Как поясняла истица, эти средства передавались родителям супруга для оплаты кредита. При этом, судебная коллегия учитывает, что предоставление спорной трехкомнатной квартиры, площадью 79, 2 кв.м. и покупка ее, были осуществлены с согласия фио (том 2 л.д. 52) и указанием фио созаемщиком по кредитному договору. При этом, судебная коллегия отмечает, что после предоставления спорной квартиры вся семья фио, в том числе, и несовершеннолетняя дочь сторон - фио, датар, были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Довод стороны ответчика о том, что направленные фио денежные средства в счет оплаты кредита за квартиру в части обязательств ответчика, фактически были дарением родителей ответчику, допустимым доказательством не подтвержден и отклоняется судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль приобретен за счет кредита и продан для его погашения, является голословным и не может повлечь отмену или изменение решения суда.

При этом, коллегия считает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что стороны в период дата работали, приобретали машину, имели определенный доход, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о том, что все расходы по оплате кредита несла его мать - фио

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи