Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-2317/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Расторгнуть Соглашение об уступке прав по договору N 322 ДДУ-МС/544-1В-45-05/04/2017 участия в долевом строительстве многофункционального административно-делового комплекса, расположенного по строительному адресу: адрес... адрес от дата заключенное между фио и фио

Расторгнуть соглашение об уступке прав по договор N 321 ДДУ - МС/560-1В-47-05/04/2017 участия в долевом строительстве многофункционального административно-делового комплекса, расположенного по строительному адресу:... от дата заключенное между фио и фио",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о расторжении соглашения об уступке прав по договору участия в долевом строительстве.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N 322 ДДУ-МС/544-1В-45-05/04/2017 многофункционального административно-делового комплекса, расположенного по адресу: адрес... адрес, объектом которого является апартамент, имеющий следующие характеристики: башня 2, условный тип апартамента 1В. этаж - 45, условный номер апартамента - 544, номер апартамента на этаже - 10, общая проектная площадь объекта- 56, 40 м 2, назначение объекта - нежилое.

А также, договор N 321 ДДУ-МС/560-1В-47-05/04/2017 участия в долевом строительстве многофункционального административно-делового комплекса, расположенного по адресу: адрес... адрес, объектом которого является апартамент, имеющий следующие характеристики: башня 2, условный тип апартамента 1В. этаж - 47. условный номер 560, номер апартамента на этаже - 2, общая проектная площадь объекта - 58 м 2, назначение объекта - нежилое.

Указанные договоры прошли государственную регистрацию в Управлении федеральной государственной службе кадастра и картографии по Москве.

На основании п. 10.5 ДДУ N 322 и ДДУ N 321 участник вправе уступить свои права третьему лицу.

дата между фио и фио были заключены соглашения об уступке по договору N 322 ДДУ-МС/544-1В-45-05/04/2017 и по договору N 321 ДДУ-МС/560-1В-47-05/04/2017 участия в долевом строительстве многофункционального административно-делового комплекса.

Вместе с тем ответчиком обязательства по договору уступки в части оплаты за уступленное право не исполнено, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Представитель наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица фио и фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор участия в долевом строительстве N 322 ДДУ-МС/544-1В-45-05/04/2017 многофункционального административно-делового комплекса, расположенного по адресу:.., объектом которого является апартамент, имеющий следующие характеристики: башня 2, условный тип апартамента 1В. этаж - 45, условный номер апартамента- 544, номер апартамента на этаже - 10, общая проектная площадь объекта- 56, 40 м 2, назначение объекта - нежилое.

Из ответа на судебный запрос следует, что оплата (взаиморасчеты) по договорам участия в долевом строительстве от дата N 322ДДУ-МС/544-1В-45-05/04/2017 и N 321ДДУ-МС/560-1В-47-05/04/2017, заключенными между наименование организации и фио произведена в полном объеме, представлены копии следующих платежных поручений по Договору участия в долевом строительстве N 321ДДУ-МС/560-1В-47-05/04/2017 от дата: N 392184 от дата, N 12982 от дата, N 722066 от дата, N 931173 от дата, N 438325 от дата, N 732371 от дата, N 76453 от дата, N 748877 от дата, N 887963 от дата, N 351000 от дата, N 710221 от дата N 800576 от 11.04.2018г, N 374013 от 13.06.2018г, N 252508 от 13.07.2018г, N 252292 от 13.07.2018г, N 308563 от 24.09.2018г, N 788698 от 11.10.2018г, N 257229 от 03.12.2018г, N 964329 от 18.03.2019г, а также копии платежных поручений по Договору участия в долевом строительстве N 322ДДУ-МС/544-1В-45-05/04/2017 от 05 апреля 2017 года: N 547062 от 05.05.2017г, N 546536 от 05.05.2017г, N 782470 от 14.06.2017г, N 892234 от 19.07.2017г, N 887 от 02.09.2017г, N 681822 от 03.10.2017г, N 76604 от 20.10.2017г, N 748588 от 12.01.2018г, N 888684 от 18.01.2018г, N351293 от 09.02.2018г, N 163671 от 19.03.2018г, N 800795 от 11.04.2018г, N 373956 от 13.06.2018г, N 908849 от 06.08.2018г, N 308859 от 24.09.2018г, N 257562 от 03.12.2018г, N 964143 от 18.03.2019г.

На основании п. 10.5 ДДУ N 322 и ДДУ N 321 участник вправе уступить свои права третьему лицу.

дата указанные Соглашения прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

В силу п.2.1 Соглашения следует, что уступка прав и обязанностей, осуществляемая по Соглашению является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права и обязанности Правопреемник обязуется выплатить первоначальному участнику денежные средства в размере 28.817.336, сумма (N 322 ДДУ-МС/544-1В-45-05/04/2017) и 24.087.254, сумма (N 321 ДДУ-МС/560-1В-47-05/04/2017) (п.2.2) Оплата производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения Соглашения. (п.2.3)

дата фио направлена претензия о расторжении Соглашения об уступке прав по договору участия в долевом строительстве многофункционального административно-делового комплекса, которая получена фио дата, в связи с неоплатой цены договора в согласованный сторонами срок, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон является существенное нарушение договора другой стороной, применительно к соглашениям купли-продажи судебной практикой выработана позиция, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении, поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора

При этом тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца.

Доводы стороны ответчика о неисполнении истцом своих обязательств перед застройщиком по оплате договора были отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются представленными платежными поручениями, а также распорядительным письмом от дата

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

В частности, ответчик полагает, что истец при заключении договор участия в долевом строительстве формально произвела платежи, что фактически оплата по спорным договорам была произведена фио (с которым, как следует из апелляционной жалобы, истцом были заключены договора займа на сумму 12.800.000, сумма и на сумму 17.200.000, сумма), а не истцом, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 383 и п. 2 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права по указанным договорам перешли к фио

Данные доводы судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку фактически ответчик полагает, что уплата фио денежных средств по оспариваемым договорам ведёт к переходу прав кредитора (застройщика) к нему.

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом (ст. 313 ГК РФ), что не влечет за собой переход прав и обязанностей по договору к такому третьему лицу, поэтому даже если уплата стоимости объектов долевого участия в строительстве по договору долевого участия в строительстве, заключенному фио, была произведена фио, это не означает, что к нему перешли права и обязанности по указанному договору, а также что это он приобрел объекты долевого участия в строительстве, а не истец - фио Поскольку фио не приобретал объекты долевого участия в строительстве, то не мог их уступить фио по договору уступки, а значит, не может быть произведен зачет требований фио к фио по договору уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве, поскольку фио просто не имеет таких требований, их имеет совершенно другое лицо - фио, с требованиями фио к фио о взыскании задолженности по договору займа.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению (как полагает ответчик, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства), поскольку каких-либо доказательств того, что в истцом совершено какое-либо преступление, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком не оспаривается факт заключения договоров, соответственно, оснований полагать, что дело подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы никакого правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, были предметом изучения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Ссылок на обстоятельства, которые бы ставили под сомнения правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.