Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Интерьер Сервис" по доверенности Астапович А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ИнтерьерСервис" в пользу Верещак Жанны Владимировны денежные средства в размере 1 031 950 руб, неустойку в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать ООО "ИнтерьерСервис" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 14 184, 75 руб, установила:

Верещак Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО "ИнтерьерСервис", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в размере 1 031 950 руб. за непоставку предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 1 003 150 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере согласно представленному расчету, штрафа, судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб, указывая на то, что 17 января 2019 года, 30 августа 2019 года стороны заключили договоры купли-продажи мебели по образцу, оплата истцом произведена в полном объеме на общую сумму 1 031 950 руб, ответчик ни в сроки, установленные договором, ни до настоящего времени мебель не поставил. Поскольку истец потеряла интерес к исполнению договора, ей приобретена мебель у другого поставщика, а ответчику направлена претензия о возврате уплаченных по договорам денежных средств, которые ответчиком не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Интерьер Сервис" по доверенности Астапович А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Королеву О.С, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменению решения суда в части размера госпошлины, в остальной части не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2019 года между Верещак Ж.В. и ООО "ИнтерьерСервис" заключен договор купли-продажи (присоединения) товара, выбранного покупателем по образцу.

Договором предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания двумя сторонами и оплаты покупателем не мене 70% стоимости товара, а также с момента согласования покупателем эскизов. Оставшаяся часть оплачивается покупателем в срок не позднее трех рабочих дней с момента уведомления его о готовности товара.

Договором установлены следующие сроки: срок изготовления и доставки товара на склад продавца в отношении дверей 55 рабочих дней, в отношении мебели - 60 рабочих дней с момента утверждения эскизов при соблюдении следующего порядка взаимодействия между продавцом и покупателем:

п. 3.1.1 - продавец разрабатывает и предоставляет покупателю эскизы на товар, требующий проектирования и указанный в спецификации N 1 к настоящему договору, в срок не позднее 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере, указанном в п. 2.1 договора;

п. 3.1.2 - покупатель рассматривает эскизы на товар, предоставленные продавцом, и согласовывает либо направляет комментарии и замечания продавцу в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения эскизов;

п. 3.1.3 - после получения подтверждения от покупателя согласования эскизов, продавец запускает товар в производство.

30 августа 2019 года между Верещак Ж.В. и ООО "ИнтерьерСервис" заключен договор купли-продажи (присоединения) товара, выбранного покупателем по образцу.

Согласно п. 2.1 договора договор вступает в силу после подписания двумя сторонами и оплаты покупателем не менее 70% стоимости товара, согласованной в спецификации от 30.08.2019. Оставшаяся часть товара оплачивается покупателем в срок не позднее 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара.

Срок изготовления и доставки товара на склад продавца - 3 декабря 2019 года: 65 рабочих дней с момента внесения предоплаты покупателем, который включает несколько этапов:

п. 3.1.1 - продавец разрабатывает и предоставляет покупателю эскизы на товар, требующий проектирования в указанный в спецификации N 1 к настоящему договору в срок не позднее 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере, указанном в п. 2.1 договора;

п. 3.1.2 - покупатель рассматривает эскизы на товар, предоставленные продавцом, и согласовывает либо направляет свои комментарии и замечания продавцу в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения эскизов;

п. 3.1.3 - после получения подтверждения от покупателя согласования эскизов, продавец запускает товар в производство.

Согласно п. 1.3 договора от 17 января 2019 года и 30 августа 2019 года, право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи ему товара и подписания сторонами накладной.

Из спецификации N 1 к договору от 30 августа 2019 года следует, что изготовлению и передаче подлежали два шкафа стоимостью 667 563 руб. с учетом скидки. Предоплата по договору составляет 470 000 руб.

27 апреля 2019 года истцом также оформлена заявка-договор на изготовление и доставку дверей стоимостью с учетом скидки 671 269 руб, предоплата по договору составила 470 000 руб.

Предоплата по договорам произведена истцом в полном объеме:

27 апреля 2019 на сумму 470 000 руб. в счет оплаты дверей сроком исполнения до 26 июля 2019 года (60 рабочих дней);

5 июня 2019 года на сумму 41 950 руб. сроком исполнения до 26 сентября 2019 года (80-85 рабочих дней);

30 августа 2019 года на сумму 470 000 руб. в счет предоплаты шкафов сроком исполнения до 20 декабря 2019 года (80-85 рабочих дней);

23 сентября 2019 года на сумму 50 000 руб. в счет предоплаты плинтуса сроком исполнения до 21 января 2020 года (80-85 рабочих дней).

Как указано представителем истца в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, до настоящего времени договоры ответчиком не исполнены, денежные средства, уплаченные истцом в счет исполнения договоров, ответчиком не возвращены. На данный момент в связи со значительной задержкой сроков изготовления и поставки мебели истец утратила интерес к исполнению указанных договоров.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь ст.ст. 309, 310ГК РФ, ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка поставки предварительно оплаченного товара: мебели, дверей, плинтуса, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств в размере 1 031 950 руб. (470 000 руб.*2)+50 000 руб.+41 950 руб.), а также неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара.

При определении размера неустойки суд согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому с учетом каждой произведенной истцом оплаты, от которой зависел срок передачи товара, неустойка составила: при оплате 27.04.2019 470000руб. срок передачи 26.07.2019г. - неустойка 470 000 руб, при оплате 05.06.2019 41950руб. срок передачи 26.09.209г. - неустойка 41 950 руб, при оплате 30.08.2019 470000руб. срок передачи 20.12.2019г. - неустойка 451 200 руб, при оплате 23.09.2019 50000руб. срок передачи 21.01.2020г. - неустойка 40 000 руб.

Окончательный размер неустойки судом снижен с учетом ходатайства ответчика с применением ст.333ГК РФ до 150000руб.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции указал также на наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период просрочки и на те же суммы долга, при этом общий их размер был снижен на основании ст.333ГК РФ до 15000руб.

Установив, что ответчиком было допущено нарушение прав истца на своевременное получение предварительно оплаченного товара, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб, а поскольку требования истца о возврате денежных средств и выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке суд взыскал штраф на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 200000руб. с учетом его снижения на основании ст.333ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 14184, 75рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о просрочке ответчиком исполнения принятых обязательств по спорным договорам со ссылками на то, что нарушение сроков передачи товаров было обусловлено длительным согласованием и утверждением истцом эскизов, нарушением истцом порядка взаимодействия, закрепленного в договоре, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены. Ответчиком не представлено доказательств составления эскизов и предоставления их истцу на согласование, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, установленных договором.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как усматривается из имеющихся в деле расчетов, проценты на основании ст.395 ГК РФ, взысканы судом за тот же период и на те же денежные суммы, что и неустойка на основании ст.23.1 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за нарушение срока передачи товара, предусмотренная статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер, поэтому наряду с ней в пользу истца могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

С таким выводом судебная коллегия согласиться нельзя по следующим основаниям.

Истец просила взыскать неустойку на основании ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Возможность одновременного взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должна определяться исходя из сложившихся между сторонами правоотношений с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, а также требований истца о взыскании неустойки на основании ст.23.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, то есть за нарушение обязательств по договору, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период не имеется, поскольку одновременное взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков исполнения обязательств, не предусмотрено законом, неустойка, взыскиваемая на основании ст.23.1 Закона о защите прав потребителей не является штрафной, в связи с чем, в данной части требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ не подлежали удовлетворению.

Исходя из изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием решения об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изменением суммы взысканных материальных требований, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК решение суда о взыскании госпошлины подлежит изменению, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 14109, 75руб.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года отменить в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменить в части размера госпошлины.

В указанной части решение суда изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Верещак Жанны Владимировны к ООО "Интерьер Сервис" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать

Взыскать с ООО "Интерьер Сервис" госпошлину в доход бюджета города Москвы 14109, 75руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи