Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Леоновой С.В.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-2826/2019 по апелляционным жалобам ответчиков Слынько Сергея Евгеньевича, Молодцовой Татьяны Анатольевны на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Молодцовой Татьяны Анатольевны, Слынько Сергея Евгеньевича в пользу Игнатова Ивана Геннадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 28.12.2018 в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Молодцовой Татьяны Анатольевны государственную пошлину в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать со Слынько Сергея Евгеньевича государственную пошлину в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, установила:

Игнатов И.Г. обратился в суд с иском к Слынько С.Е, Молодцовой Т.А. о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2013 года по 28 декабря 2018 года в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года Слынько С.Е. и Молодцова Т.А. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса РФ. Согласно вышеуказанному приговору Слынько С.Е. совместно с Молодцовой Т.А. и неустановленными соучастниками, являющимися участниками организованной группы, действуя от имени ООО "СтарСтрой" (ИНН 7723690800), не имея возможностей и намерений исполнять обязательства по счет-договору N 0001268 от 24 апреля 2013 года путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие Игнатову И.Г, в размере сумма, чем причинили ему материальный ущерб в крупном размере, не выполнив условия указанного договора, а Слынько С.Е. совместно с Молодцовой Т.А. и неустановленными участниками организованной группы, под руководством Слынько С.Е. распорядились похищенными денежными средствами по своему собственному усмотрению.

Представитель истца Игнатова И.Г. по доверенности Панчедук Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Слынько С.Е, Молодцова Т.А. о месте и времени слушания дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Слынько С.Е, Молодцова Т.А. по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года изменено в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины. Взысканы солидарно с Молодцовой Татьяны Анатольевны, Слынько Сергея Евгеньевича в пользу Игнатова Ивана Геннадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере сумма В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Отменяя апелляционное определение от 28 июля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применена статья 395 Гражданского кодекса РФ, так как из внимания суда апелляционной инстанции выпало то обстоятельство, что неправомерное удержание денежных средств началось с даты, установленной в приговоре суда по уголовному делу, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию также с этой даты. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании процентов, начиная с даты вступления приговора суда в законную силу, основан на неправильном применении норм материального права и является ошибочным.

При новом апелляционном рассмотрении ответчики Слынько С.Е, Молодцова Т.А. о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в настоящее время отбывают наказание в местах лишения свободы.

Представитель истца Игнатова И.Г. адвокат Панчедук Н.А. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - адвоката Панчедука Н.А, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, нормами материального и процессуального права - ст. ст. 15, 322, 395, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 августа 2017 года Мещанским районным судом г. Москвы по уголовному делу N 1-16/2017 вынесен приговор, которым Слынько С.Е. признан виновным в совершении тридцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, п. "б" ч.4 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ, Молодцова Т.А. признана виновной в совершении тридцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ (том 1, л.д. 7-159).

Из содержания вышеуказанного приговора следует, что в точно неустановленное время, но не позднее 24 апреля 2013 года, Игнатов И.Г, имея необходимость в приобретении строительных материалов, воспользовавшись размещенным в объявлении в сети Интернет телефоном ООО "СтарСтрой" (ИНН 7723690800), договорился со Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А, которые, находясь в квартире N 39, расположенной по адресу: адрес, представились сотрудниками ООО "СтарСтрой" (ИНН 772390800), тем самым сообщив ему заведомо ложную информацию, поскольку таковыми не являлись и подтвердили информацию, указанную на сайте общества о реализации строительных материалов за безналичный расчет с условием 100% предоплаты, тем самым обманули его.

В вышеуказанное время в неустановленном месте неустановленные соучастники неустановленным способом изготовили заведомо подложную копию счета-договора на оплату N 0001268 от 24 апреля 2013 года на сумму сумма от имени ООО "СтарСтрой" (ИНН 7723690800), для оплаты необходимой Игнатову И.Г. продукции на общую сумму сумма

Далее во исполнение общего преступного умысла организованной группы, направленного на хищение имущества, Молодцова Т.А, действуя от имени "подставного" ООО "СтарСтрой" (ИНН 7723690800), находясь в неустановленном месте, не позднее 25 апреля 2013 года предоставили посредством отправки на электронную почту Игнатову И.Г. копию счета-договора на оплату N 0001268 от 24 апреля 2013 года на сумму сумма для оплаты необходимой Игнатову И.Г. продукции на общую сумму сумма, обещая ему полное исполнение условий договора, после 100% предоплаты, тем самым ввели его в заблуждение относительно своих намерений, так как не имели реальной возможности и не намеривались в установленный вышеуказанным договором срок выполнить обещанное.

После этого 25 апреля 2013 года Игнатов И.Г. осуществил платеж по вышеуказанному счету-договору на оплату в сумме сумма на расчетный счет N 40702810938290017668 ООО "СтарСтрой" (ИНН 7723690800), открытый в дополнительном офисе N 9038/01564 Московского банка ПАО "Сбербанк России", по адресу: адрес, который поступил на расчетный счет общества 25 апреля 2013 года, и сообщил об исполнении условий договора Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А.

Далее, неустановленные соучастники, согласно отведенной им преступной роли, убедившись, что денежные средства, принадлежащее Игнатову И.Г, поступили на расчетный счет ООО "СтарСтрой" (ИНН 7723690800), имея доступ к электронной системе удаленного доступа (Банк-клиент), осуществили безналичный перевод указанных денежных средств с расчетного счета ООО "СтарСтрой" (ИНН 7723690800) на расчетные счета подконтрольных организованной группе обществ, тем самым похитили вышеуказанные денежные средства.

Таким образом, Слынько С.Е. совместно с Молодцовой Т.А. и неустановленными соучастниками, являющимися участниками организованной группы, действуя от имени ООО "СтарСтрой" (ИНН 7723690800), под предлогом реализации строительных материалов, не имея возможностей и намерений исполнять обязательства по счет-договору N 0001268 от 24 апреля 2013 года путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие Игнатову И.Г, в размере сумма, чем причинили ему материальный ущерб в крупном размере, не выполнив условия указанного договора, а Слынько С.Е. совместно с Молодцовой Т.А. и неустановленными участниками организованной группы, под руководством Слынько С.Е. распорядились похищенными денежными средствами по своему собственному усмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2018 года приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года в отношении Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 Уголовного кодекса РФ отменен в части, уголовное дело в отношении Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. в этой части прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления, также указанный приговор в отношении Слынько С.Е, Молодцовой Т.А. изменен, указано: "считать Слынько С.Е. осужденным по 13 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, считать Молодцову Т.А. осужденной по 13 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ" (том 1, л.д. 160-184).

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года вступил в законную силу 28 сентября 2018 года.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта хищения ответчиками Слынько С.Е, Молодцовой Т.А. денежных средств на общую сумму сумма, принадлежащих Игнатову И.Г, на основании приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года. Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма, является правильным и основан на законе.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2013 года по 28 декабря 2018 года в размере сумма При этом суд согласился с представленным истцом расчетом процентов, который ответчиками также не оспорен.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики Слынько С.Е, Молодцова Т.А. неправомерно завладели денежными средствами истца Игнатова И.Г. 25 апреля 2013 года (что установлено вступившим в законную силу приговором суда), до настоящего времени денежные средства не возвратили.

При таких обстоятельствах неправомерное удержание денежных средств началось с даты, установленной в приговоре суда по уголовному делу, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы с этой даты - 25 апреля 2013 года.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с выводами суда о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

К возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы положения пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку приговор, в отличие от решения суда, устанавливает доказанность ранее совершенного преступного деяния, связанного с неправомерным завладением денежными средствами потерпевшего.

Более того, при рассмотрении уголовного дела, по которому состоялся приговор Мещанского районного суда г. Москвы 08 августа 2017 года, требования потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не разрешались.

При таких обстоятельствах является правильным исчисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с установленной приговором суда даты неправомерного завладения Слынько С.Е. и Молодцовой Т.А. денежными средствами Игнатова И.Г.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Слынько Сергея Евгеньевича, Молодцовой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: