Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Тверского районного суда адрес от дата по делу N2-2943/19, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации солидарно в пользу фио Тедеева А.М. страховое возмещение в размере сумма, штраф сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма; в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику наименование организации, полагая нарушенными свои права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, возникшего в связи банкротством наименование организации, с которым они дата заключили договор участия в долевом строительстве. Требования мотивированы тем, что гражданско-правовая ответственность наименование организации по указанному договору застрахована, при наступлении страхового случая истцы имеют право на возмещение уплаченной по инвестиционному договору денежной суммы, а также штрафа, однако ответчик от исполнения обязанностей страховщика необоснованно уклонился, что истцы полагают нарушением своих прав. В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истцы обратились в суд с настоящим иском, где просили взыскать с ответчика наименование организации в свою пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф, судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель истцов иск поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в суд первой инстанции в иске просил отказать.

Третье лицо конкурсный управляющий наименование организации фио в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тверского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба наименование организации без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истцы фио, фио, третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, доказательств своей уважительности неявки в суд не предоставили, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов и представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии со статьей 932 ГК РФ по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 12.1 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: поручительство банка в порядке, установленном ст. 15.1 Федерального закона от дата N 214-ФЗ; страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 Закона.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что дата между фио, фио (инвесторы) и наименование организации (застройщик) заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому названное юридическое лицо несет гражданско-правовую ответственность перед истцами за передачу объекта инвестиционного строительства - жилого помещения, расположенного в адрес, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, причем гражданско-правовая ответственность застройщика застрахована наименование организации в интересах фио Тедеева А.М. согласно полису N 35-18442/001-2017г от дата, обязательства страховщика по которому исполняет наименование организации.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано банкротом, ввиду чего строительство дома приостановлено и очевидно, что объект долевого строительства не будет передан фио и фио в предусмотренный договором срок, истцы включены в реестр требований кредиторов с указанием вида требования - о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения.

дата истцы обратились за страховой выплатой, в чем им решением наименование организации от дата было отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов в части, суд применительно к заявленным основаниям иска, установленным обстоятельствам, условиям договора страхования, положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ, статьи 15.2, части 9 статьи 4, части 2 статьи 12.1 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", абзаца 2 пункта 3 статьи 201.4, подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10, подпункта 6 пункта 3 статьи 201.11, статьи 201.7 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее нормативные правовые акты приведены в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений) пришел к выводу о том, что предусмотренный договором страхования случай - гражданско-правовая ответственность застройщика - наступил, фио, фио представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения, связанные с банкротством наименование организации и включением фио, фио в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

В свою очередь, ответчиком наименование организации в нарушение требований статей 56, 59, 60 ГПК РФ не доказано наличие условий для освобождения его от ответственности по договору страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Частями 5, 6 ст. 15.2 ФЗ РФ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в ч. 6 данной статьи. Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона от дата N 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (ч. 8 ст. 15.2 Федерального закона от дата N 214-ФЗ). Расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования; в случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства в течение семи рабочих дней (ч. 15 ст. 15.2 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в редакции, относящейся к обстоятельствам дела).

Таким образом, в соответствии со специальным правовым регулированием, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, названный договор страхования заключался именно на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В силу ст. 2 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору денежную сумму

по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требования истцов к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве о передаче жилого помещения по своей правовой природе и в соответствии с ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 201.1) не являются денежным обязательством, а имеют имущественный характер, связанный с передачей застройщиком квартиры участнику долевого строительства в натуре.

В соответствии со ст.201.4 ФЗ от дата N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", участники строительства могут предъявлять денежные требования или требования о передаче строений.

Как следует из материалов дела, истцы фио, фио избрали способ исполнения обязательств застройщиком, оформив свои требования путем подачи заявления о включении в реестр требований о передачи жилого помещения, при этом, денежные требования истцами заявлены не были.

Требования участников строительства, отказавшихся от получения жилых помещений, либо не переданных новому застройщику, преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном вышеприведенным законом и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей или четвертой очереди. Иных способов погашения требований участников строительства о передаче жилых помещений и исключении из реестра о передаче жилых помещений ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА41-44408/18 обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства, переданы наименование организации.

Пунктом 6 ст. 201.15.2 ФЗ от дата N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которым передано приобретателю, исключаются арбитражным управляющим из реестра требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, с даты принятия Арбитражным судом указанного определения застройщик, признанный в установленном порядке несостоятельным (банкротом), не несет обязательства по передаче объектов долевого строительства его участникам, а требования, включенные в реестр требований переходят к иному застройщику - приобретателю в ходе процесса по делу о банкротстве.

На основании ч.9 ст. 201.15.2 ФЗ от дата N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками долевого строительства договоров, в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений.

Тем самым, в силу прямого предписания федерального закона требования истцов к застройщику о передаче жилого помещения считаются погашенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика и подлежат исключению из реестра требований кредиторов застройщика, так как будут юридически и фактически исполняться другим застройщиком -приобретателем, определенным в рамках названной специальной процедуры - наименование организации.

Согласно договору страхования, страховой случай наступает тогда, когда банкротство застройщика делает невозможным получение жилого помещения и это обстоятельство должно быть подтверждено судебным актом Арбитражного суда о введении процедуры банкротства и включении в реестр кредиторов на получение денежных средств, соответственно, страховой случай, предусмотренный договором страхования, связанный с неисполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения, в настоящем случае отсутствует, так как на основании судебного акта Арбитражного суда состоялся перевод долга и обязанность по предоставлению жилого помещения истцу в натуре будет реализована иным лицом.

Таким образом, исполнение обязанности по предоставлению жилого помещения, вытекающего из договора участия в долевом строительстве, не прекращено и продолжается.

Согласно п.4 ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом и договором.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от дата обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включённые в реестр требований участников строительства, переданы наименование организации.

При этом, требования истцов к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве о передаче жилого помещения по своей правовой природе и в соответствии с федеральным законом (ст. 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ) не являются денежным обязательством, имеют иную природу, связаны с передачей застройщиком квартиры участнику долевого строительства в натуре.

Таким образом, срок исполнения требования о передаче жилого помещения, не преобразованного в денежное требование, в случае признания застройщика банкротом сам по себе не считается наступившим (ст.ст. 126, 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ), поэтому включение требований участников долевого строительства о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов, не преобразованных в денежное требование (ст, адрес закона N 127-ФЗ), не изменяет срок исполнения обязательств застройщика, установленный договором участия в долевом строительстве.

В связи с указанным, у ответчика наименование организации прекращены обязательства по договору страхования гражданской ответственности из-за передачи наименование организации прав на объект строительства, а также обязательств перед участниками строительства на основании определения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А41-44408/18.

При таких обстоятельствах, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в случае банкротства застройщика возникает не ранее истечения срока исполнения обязательства застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства (не преобразованного в денежное требование).

Таким образом, событие, на которое осуществляется страхование, является именно невозможность исполнения обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве.

Истцам до обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения было известно о том, что объект долевого строительства будет достраиваться за счет наименование организации путем передачи объекта в рамках процедуры банкротства на достройку новому застройщику.

Кроме того, к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как было указано выше, заключение договора страхования гражданской ответственности возможно лишь в силу специального указания в законе, и таким законом в данном случае является ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который предусматривает, что объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Сфера законодательства о защите прав потребителей не распространяется на отношения, вытекающие из договора, заключенного застройщиком исключительно для целей, связанных со страхованием риска своей предпринимательской деятельности, потому что отношения по страхованию урегулированы ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и связаны с осуществлением застройщиком наименование организации предпринимательской деятельности.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку требования истца в этой части были основаны на положениях статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые на спорные правоотношения не распространяются.

При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда об удовлетворении иска, совокупность обстоятельств, достаточная для удовлетворения иска, не установлена.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст, ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио, фио к наименование организации в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио, фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: