Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-2223/19 по апелляционной жалобе истца Юрова Павла Александровича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юрова Павла Алексеевича к Корневой Татьяне Евгеньевне, Миргиеву Тимуру Ибрагимовичу, Широкову Владимиру Валерьевичу, Кишмахову Тимуру Батореевичу, Угарову Игорю Викторовичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать, установила:

Юров П.А. обратился в суд с иском к Корневой Т.Е, Миргиеву Т.И, Широкову В.В, Кишмахову Т.Б, Угарову И.В. о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма Заявленные требования мотивированы тем, что Юров П.А. и Корнева Т.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Между Корневой Т.Е. и Миргиевым Т.И. был заключен договор аренды указанной квартиры. 19 марта 2016 года Миргиев Т.И, Широков В.В, Кишмахов Т.Б, Угаров И.В. пришли в квартиру без согласия Юрова П.А, сменили замки и не предоставили новый комплект ключей.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года по делу N 2-55/2017 были удовлетворены требования Юрова П.А. к Корневой Т. Е, Миргиеву Т. И. о признании договора аренды квартиры от 19 марта 2016 года, расположенной по адресу: адрес, недействительным и вселении Юрова П.А. в указанную квартиру. Однако ключи от квартиры были переданы истцу только 30 января 2018 года. Поскольку истец не мог проживать в спорном жилом помещении, он был вынужден арендовать и проживать в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Истец Юров П.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, пояснил, что с 19 марта 2016 года по 30 января 2018 года он не имел возможности проживать в квартире, расположенной по адресу: адрес, в связи с чем осуществлял наем иного жилого помещения в адрес и понес убытки в размере сумма. В принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: адрес, проживать не мог, поскольку данная квартира сдавалась им по договору аренды.

Представители ответчика Корневой Т.Е. - Щербинин Р.А, Милецкая К.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики Миргиев Т.И, Широков В.В, Кишмахов Т.Б, Угаров И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Юров П.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года решение Тверского районного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, взысканы в пользу Юрова Павла Алексеевича с Корневой Татьяны Евгеньевны убытки в размере сумма, в остальной части иска отказано, с Корневой Татьяны Евгеньевны в пользу Юрова Павла Алексеевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении истец Юров П.А. в заседание судебной коллегии явился, решение просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика Корневой Т.Е. адвокаты Басов А.В, Щербинин Р.А. в заседание судебной коллегии явились, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Ответчики Миргиев Т.И, Широков В.В, Кишмахов Т.Б, Угаров И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Юрова П.А, представителей ответчика Корневой Т.Е. адвокатов Басова А.В, Щербинина Р.А, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Юров П.А. и Корнева Т.Е. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, по ? доли каждый.

19 марта 2016 года между Корневой Т.Е. и Миргиевым Т.И. был заключен договор аренды спорного жилого помещения.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года по делу N 2-55/2017, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования Юрова П.А. к Корневой Т.Е, Миргиеву Т.И. о признании договора от 19 марта 2016 года аренды квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным и вселении Юрова П.А. в указанную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 от 28 сентября 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом города Москвы на основании решения суда от 02 февраля 2017 года, в отношении Корневой Т.Е. возбуждено исполнительное производство N 92479/17/77054-ИП в пользу взыскателя Юрова П.А. о вселении.

30 января 2018 года истцу были переданы ключи от квартиры, расположенной по адресу: адрес.

30 марта 2016 года между Торрион Р.К.М. и Юровым П.А. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Торрион Р.К.М. обязался предоставить Юрову П.А. во временное пользование жилое помещение общей площадью 345, 2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, с находящимся в нем движимым имуществом.

Согласно п. 4.2 заключенного договора стороны определили, что стоимость проживания одного месяца составляет сумма, кроме того стороны пришли к соглашению, что Юров П.А. передает Торрион Р.К.М. в наличном порядке сумма в качестве обеспечительного платежа, который будет возвращен после расторжения договора найма жилого помещения в течение десяти дней (том 1, л.д. 29-33).

Факт несения расходов по найму жилого помещения расположенного по адресу: адрес, подтверждается расписками в получении денежных средств, выданных Торрион Р.К.М. (том 1, л.д. 34-45).

28 февраля 2017 года между Торрион Р.К.М. и Юровым П.А. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Торрион Р.К.М. обязался предоставить Юрову П.А. во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с находящимся в нем движимым имуществом.

Согласно п. 4.2 заключенного договора стороны определили, что стоимость проживания одного месяца составляет сумма, кроме того Юров П.А. передает Торрион Р.К.М. в наличном порядке сумма в качестве обеспечительного платежа, который будет возвращен после расторжения договора найма жилого помещения в течение десяти дней (том 1, л.д. 46-52).

Факт несения расходов по найму жилого помещения расположенного по адресу: адрес, подтверждается расписками в получении денежных средств выданных Торрион М.К.М. (том 1, л.д. 52-63).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и стороной истца не оспорено, что Юров П.А. имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Юрова П.А, суд первой инстанции применительно к ст. ст. 15, 304 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что истец не понес убытки, т.к. имел в собственности другую квартиру, расположенную по адресу: адрес, где постоянно зарегистрирован и имел возможность проживать; за аренду им иного жилого помещения в адрес, за действия самого истца, связанные с тем, что он самостоятельно распорядился квартирой по адрес, ответчики не вправе нести гражданско-правовую ответственность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Более того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере сумма, поскольку наем жилого помещения общей площадью 345, 2 кв.м. в адрес являлся личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчиков. Более того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец Юров П.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, и доказательств невозможности проживания в жилом помещении по указанному адресу в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку данные требования не основаны на законе. По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ, в данном случае спор носит имущественный характер, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы документов, не влечет отмену решения. Так, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду. При разрешении настоящего спора оснований для назначения заявленной Юровым П.А. экспертизы не имелось, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и постановилзаконное решение.

Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие Юрова П.А. с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении заявленных требований судом первой инстанции нарушены не были.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юрова Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: