Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-2340/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам представителя ответчика АО "7-й Таксомоторный парк" по доверенности Белоусова И.А, представителя истца Власенко Е.В. по доверенности Зарипова М.У. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Власенко Елены Вениаминовны к ОАО "7-й таксомоторный парк" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "7-й Таксомоторный парк" в пользу Власенко Елены Вениаминовны неустойку по договору N ***от 18 августа 2017 года в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей;

неустойку по договору N ***от 18 августа 2017 года в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей;

неустойку по договору N ***от 30 сентября 2016 года в размере 75.000 (семьдесят пять тысяч) рублей;

неустойку по договору N ***от 30 сентября 2016 года в размере 75.000 (семьдесят пять тысяч) рублей;

убытки по договору участия в долевом строительстве N ***от 24 августа 2016 года в размере 810.611 (восемьсот десять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 80 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на проведение осмотра и заключения в размере 65.000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, судебные юридические расходы в размере 50.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1.662 (одна тысяча шесть шестьдесят два) рубля 02 коп, штраф в размере 50.000 рублей.

Обязать ОАО "7-й Таксомоторный парк" в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки по объекту долевого строительства по договору N ***от 18 августа 2017 года путем исправления неровности пола в месте хранения средств малой механизации с условным номером 119.

Обязать ОАО "7-й Таксомоторный парк" в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки по объекту долевого строительства по договору N ***от 30 сентября 2016 года путем исправления неровности пола в месте машиноместа с условным номером 5-44.

В удовлетворении остальной части иска - отказать, установила:

Истец Власенко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "7-й Таксомоторный парк" о защите прав потребителя, с учетом уточнения иска просила взыскать неустойку по договору N ***от 18 августа 2017 года в размере 82 002, 13 руб.; неустойку по договору N ***от 18 августа 2017 года в размере 92 818, 34 руб.; неустойку по договору N ***от 30 сентября 2016 года в размере 141 747, 50 руб.; неустойку по договору N *** от 30 сентября 2016 года в размере 140 223, 33 руб.;

Взыскать убытки в размере 810 611 руб. 80 коп. по договору участия в долевом строительстве N ***от 24 августа 2016 года; взыскать штраф в размере 50% от общего размера взысканной суммы; обязать ответчика в течение 15 дней с даты вступления решения суда в силу устранить выявленные недостатки по объекту долевого строительства по договору N ***от 18 августа 2017 года путем исправления неровности пола в месте хранения средств малой механизации с условным номером 119; взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения обязанности по исправлению неровности пола в месте хранения средств малой механизации с условным номером 119 по договору N ***от 18 августа 2017 года; обязать ответчика в течение 15 дней с даты вступления решения суда в силу устранить выявленные недостатки по объекту долевого строительства по договору N ***от 30 сентября 2016 года путем исправления неровности пола в месте нахождения машиноместа с условным номером 5-44;

взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения обязанности по исправлению неровности пола в месте нахождения машиноместа с условным номером 5-44 по договору N ***от 30 сентября 2016 года;

взыскать с ответчика по договору N N ***от 24 августа 2016 года денежную сумму в размере 266 866 руб. 79 коп. в виде соразмерного снижения цены договора за допущенные отступления от проектной документации; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000, 00 руб.; расходы за проведение осмотра объектов в сумме 65 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 150.000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1662, 02 руб.

Свои требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком были заключены вышеуказанные договоры участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора N ***от 24 августа 2016 года, ответчик обязался передать в собственность истца объект долевого строительства - четырёхкомнатную квартиру, с условным номером 924, общей проектной площадью 150, 05 м 2, расположенную на 4 этаже в многофункциональном жилом комплексе RedSide, расположенном по адресу: ***. Цена Договора в соответствии с п. 4.1. Договора составляет 47.383.960, 00 руб. Срок передачи объекта долевого строительства истцу по передаточному акту в соответствии с п. 5.1 Договора определен - не позднее 31 декабря 2017 года, при условии выполнения истцами обязательств, предусмотренных Договором, в том числе, обязательства по оплате цены Договора. Квартира была передана в установленный договором срок, однако качество квартиры не соответствовало требованиям, установленным в договоре и в проектной документации. Имелись недостатки в ремонте квартиры, кроме того отсутствовал оконный проем, который предусмотрен проектной документацией, а также установлены не качественные оконные рамы. Для того чтобы установить недостатки и определить стоимость их устранения истцом проведена экспертиза. Стоимость устранения недостатков 810.611, 80 руб. Специалистом было установлено, что в квартире согласно проектной документации должен быть оконный проем в одной из комнат, однако вопреки проектной документации он отсутствует. Стоимость устранения выявленного недостатка строительных работ составляет 266.866 руб. 79 коп.

По договору N ***от 18 августа 2017 года застройщик обязался предать истцу объект долевого строительства (место хранения средств малой механизации) с условным номером 118. Срок передачи - 31.12.2017 года, фактически передан - 03 апреля 2018 г.

По договору N ***

от 18 августа 2017 года застройщик обязался предать истцу объект долевого строительства (место хранения средств малой механизации) с условным номером 119. Срок передачи - 31.12.2017 года, фактически передан - 02 апреля 2018 г. В отношении объекта долевого строительства N ***от 18 августа 2017 года обнаружены недостатки - неровности пола.

По договору N ***от 30 сентября 2016 года застройщик обязался предать истцу объект долевого строительства (машиноместо) с условным номером 5-41. Срок передачи - 31.12.2017 года, фактически передан - 03 апреля 2018 г.

По договору N ***от 30 сентября 2016 года застройщик обязался предать истцу объект долевого строительства (машиноместо) с условным номером 5-44. Срок передачи - 31.12.2017 года, фактически передан - 02 апреля 2018 г. В отношении объекта долевого строительства N ***от 30 сентября 2016 года обнаружены недостатки - неровности пола.

Истец считает, что в отношении объектов долевого участия имеются допущенные застройщиком просрочки передачи объектов, а также выявлены множественные недостатки объектов долевого строительства, в связи с чем, ответчик должен понести расходы на их устранение. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, ответ на них не поступил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика АО "7-й Таксомоторный парк" по доверенности Белоусов И.А, представитель истца Власенко Е.В. по доверенности Зарипов М.У. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания неустойки по договорам: N ***от 18 августа 2017 года, N ***от 18 августа 2017 года, N ***от 30 сентября 2016 года, N ***от 30 сентября 2016 года, убытков по договору участия в долевом строительстве N ***от 24 августа 2016 года, штрафа. В указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года отменено в части разрешения требований о взыскании убытков и штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в части требований о взыскании убытков по договору участия в долевом строительстве N ***от 24 августа 2016 года и штрафа, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями договора N ***от 24 августа 2016 года, ответчик обязался передать в собственность истца объект долевого строительства - четырёхкомнатную квартиру, с условным номером 924, общей проектной площадью 150, 05 м 2, расположенную на 4 этаже в многофункциональном жилом комплексе RedSide, расположенном по адресу: ***.

Цена Договора в соответствии с п. 4.1. Договора составляет 47.383.960, 00 руб.

Срок передачи объекта долевого строительства истцу по передаточному акту в соответствии с п. 5.1 Договора определен - не позднее 31 декабря 2017 года, при условии выполнения истцами обязательств, предусмотренных договором, в том числе, обязательства по оплате цены договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что квартира была передана в установленный договором срок, однако качество квартиры не соответствовало установленным договором и проектной документацией требованиям, имелись недостатки по ремонту квартиры, отсутствовал оконный проем, который предусмотрен проектной документацией, были установлены не качественные оконные рамы.

Для определения недостатков и стоимости работ по их устранению истцом проведена оценка в АНО ЮЦ "Правовая экспертиза", согласно которой оконные конструкции имеют существенные недостатки, стоимость работ по их устранению составляет 810 611, 80 руб, в спальне площадью 19, 98кв.м в торцевой железобетонной стене имеется существенный дефект в виде отсутствия оконного проема шириной 2760мм, который предусмотрен проектной (рабочей) документацией, что не соответствует разработанному и утвержденному архитектурно-планировочному решению квартиры, стоимость устранения данного недостатка с учетом стоимости строительного материала составляет 266866, 79руб.

Ответчик, не согласившись с указанными требованиями истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 09.04.2019г. по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления наличия указанных истцом недостатков переданной квартиры, проведение которой было поручено ООО "Правое дело".

При проведении судебной экспертизы экспертом было установлено, что оконные проемы в квартире N 75 по адресу: ***были заменены собственником жилого помещения, в связи с чем, установить имелись ли недостатки изготовления или недостатки при установке оконных конструкций застройщиком и подлежали ли они замене не представилось возможным. Также экспертом установлено, что в квартире истца N 75 отсутствует оконный проем в спальне в торцевой несущей стене, техническая возможность установить количество окон в соответствии с проектной документацией, договором участия в долевом строительстве имеется, однако такая установка влечет за собой нарушение требований п.12.26 СП 42.13330.2016, установленное в квартире меньшее количество окон, нежели было предусмотрено проектной документацией, договором участия в долевом строительстве, а также иными документами на кв. N 75 по адресу ***на величину рыночной стоимости влияния не оказывает и снижение рыночной стоимости не происходит.

Удовлетворяя частично требования истца в данной части, руководствуясь положениями ст.720 ГК РФ, ч.2 ст.7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание факт наличия строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства в виде наличия производственных дефектов в оконных конструкциях и отсутствия одного оконного проема, доказанность образования данных недостатков в результате проведения ответчиком строительных работ, вместе с тем, установив, что отсутствие одного оконного проема не привело к снижению рыночной стоимости квартиры, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки по договору N ***от 24 августа 2016 года в размере 810 611, 80 руб, составляющие стоимость работ по установке новых оконных блоков взамен оконных конструкций ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку требования истца о возмещении убытков в указанной части не были удовлетворены в добровольном порядке, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве N ***от 18 августа 2017 года, N ***от 18 августа 2017 года, N ***от 30 сентября 2016 года, N ***от 30 сентября 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда, было отказано, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом полагает возможным на основании ходатайства ответчика снизить его размер до 45000руб, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием убытков за некачественные окна, со ссылками на то, что факт ненадлежащего качества окон не был установлен судебной экспертизой, поскольку истец самостоятельно заменила оконные конструкции и не представила эксперту демонтированные окна, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч.1, 2 ст.7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.5, 6, 7 ст.7 указанного закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Истец имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков товара. Ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что по условиям договора истцу передается квартира с остеклением в наружных стенах, выполненным из оконных блоков с двухкамерными стеклопакетами. 17 декабря 2017г. истцу был передан объект долевого строительства на основании двухстороннего акта. Впервые о наличии недостатков в оконных блоках истцом было указано в переданной ответчику претензии 21 мая 2018г, то есть в пределах гарантийного срока.

Однако, в нарушении закона ответчиком осмотр квартиры истца после получения претензии организован не был, экспертиза качества оконных конструкций не проведена, доказательств того, что недостатки оконных блоков возникли после передачи истцу объекта долевого строительства, не представлено, выводы, содержащиеся в заключении АНО ЮЦ "Правовая экспертиза" о наличии неисправимых недостатков в оконных конструкциях, носящих производственных характер, ответчиком не опровергнуты, также ответчиком не доказано совершение действий по устранению недостатков оконных блоков в период с 21 мая 2018г. до момента проведения досудебной экспертизы 10.10.2018 и предъявления претензии истца к ответчику 13.11.2018 о выплате, в том числе суммы убытков в размере 810 611 руб. 80 коп. по установке новых оконных блоков. Непредставление истцом демонтированных оконных конструкций судебному эксперту в целях проведения экспертизы существенного значения при наличии иных имеющихся в деле доказательств наличия недостатков, не имеет. Таким образом, в нарушении ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела ответчиком не было доказано, что производственные дефекты оконных конструкций отсутствовали либо недостатки возникли по вине истца, в связи с чем, судом правомерно возложена на ответчика материальная ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с устранением недостатков строительства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат доводов и оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года в части взыскания убытков по договору участия в долевом строительстве N ***от 24 августа 2016 года оставить без изменения.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года в части штрафа изменить. В указанной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "7-й Таксомоторный парк" в пользу Власенко Елены Вениаминовны штраф в размере 45 000 рублей.

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи