Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-2354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Карпунова А.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу ПАО КБ "Восточный" с Карпунова Армана Евгеньевича задолженность по договору кредитования N 16/1102/00000/402396 от 06.05.2016 г. в размере 98 111 рублей 08 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины 3143 рубля 33 копейки", УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Карпунову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.05.2016 г. между ними был заключен кредитный договор N 16/1102/00000/402396, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 29 977, 30 руб, которые он обязался возвратить и уплатить на него проценты в соответствии с условиями договора. Однако обязательств своих по кредитному договору ответчик не исполнил. В период с 02.07.2016г. по 26.06.2019 г. образовалась задолженность по основному долгу 29 977, 30 руб, по процентам за пользование кредитными средствами - 68 133, 78 руб, которые истец просил взыскать с ответчика

Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Карпунов А.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГБУ МФЦ г. Москвы, ИФНС N 20 г. Москвы, ГУ МВД г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Карпунов А.Е. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Ответчик Карпунов А.Е. и его представитель по доверенности Мищенков П.А. в судебное заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, указывая на то, что суд не рассмотрел заявление стороны ответчика о пропуске истцом исковой давности.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГБУ МФЦ г. Москвы, ИФНС N 20 г. Москвы, ГУ МВД г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 06.05.2016 г. между КБ "Восточный" и Капуновым А.Е. был заключен договор кредитования N 16/1102/00000/402396, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета (кредитная карта CASHBACK), согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 29 977, 3 руб. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке, предусмотренном договором. Процентная ставка за проведение безналичных операций - 29, 9 % годовых, за проведение наличных операций - 74, 9 %.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит в размере 29 977, 30 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате денежных средств по договору кредитования не исполнил, денежные средства и начисленные на них проценты не оплатил.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору кредитования составила сумму в размере 98 111, 08 руб, из которых задолженность основному долгу составляет сумму в размере 29 977, 30 руб, по процентам за пользование кредитными средствами - 68 133, 78 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, установив, что ответчик нарушил условий кредитного договора и заемные денежные средства с начисленными процентами не возвратил, пришел к выводам о взыскании с Карпунова А.Е. в пользу ПАО КБ "Восточный" кредитной задолженности в размере 98 111 руб. 08 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 143 руб. 33 коп.

Указанные выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона и материалах дела, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, не соглашаясь с расчетом процентов по кредитному договору, не представил собственный расчет, не указал с какими суммами ответчик не согласен, в чем именно имеются нарушения данного расчета. Проценты за пользование кредитом рассчитаны в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять расчету истца, представленному в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда, поскольку ответчику по месту его регистрации направлялось судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, которое было им получено 17.12.2019 г. При таких данных суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений норм процессуального права в данной части судом не допущено.

Как следует из материалов дела, судом рассмотрены и удостоверены замечания Карпунова А.Е. на протокол судебного заседания 04.12.2019 г, согласно которым установлено, что в судебном заседании 04.12.2019 г. со стороны ответчика Карпунова А.Е. принимал участие его представитель по доверенности Мищенков П.А, который в устном порядке заявил о пропуске срока исковой давности и просил применить его к спорным правоотношениям при рассмотрении дела (л.д. 87).

Суд первой инстанции указанное заявление стороны ответчика не рассмотрел, доводам представителя ответчика о применении срока исковой давности юридической оценки не дал, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, судебной коллегией с учетом положений 327.1 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" оно подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Рассматривая заявление Карпунова А.Е. о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судебной коллегией установлено, что согласно п. 6 индивидуальных условий кредитования установлен платежный период кредитования - 25 дней. Дата платежа - согласно счет-выписке. Состав минимального обязательного платежа (МОП) установлен Общими условиями. Погашение задолженности по кредиту будет осуществляться путем внесения на текущий банковский счет МОП в погашение кредита в течение платежного периода. Банк направляет заемщику счет-выписку о размере МОП и сроках его погашения путем смс-уведомления на номер телефона сотовой связи заемщика.

Из Общих условий следует, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных), включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (п. 4.3).

07.05.2016 г. ответчиком Карпуновым А.Е. активирована кредитная карта и с текущего счета выдан первый кредит в размере 1 200 руб. Далее ответчиком также по кредитной карте получены денежные средства, последний кредит в сумме 76, 80 руб. получен ответчиком 17.05.2016 г. Общая сумма кредита 29 977, 30 руб.

Ответчик в счет возврата кредитных денежных средств и начисленных процентов денежные средства не вносил, единственное списание в счет погашения процентов по кредиту произведено 03.06.2016 г. в размере 3, 55 руб.

Сторонами в материалы дела не представлены доказательства предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Исходя из того, что ответчиком не вносились платежи в счет погашения имеющейся у него задолженности, по истечении платежного периода кредитования 25 дней после каждого полученного ответчиком кредита, ПАО КБ "Восточный" знал о наличии возникшей у ответчика задолженности.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обозначенного платежным периодом - 25 дней по каждому предоставленному Банком кредиту.

Последний кредит по карте в сумме 76, 80 руб. получен ответчиком 17.05.2016 г. Срок уплаты МОП по предоставленному кредиту через 25 дней, то есть 10.06.2016 г, который не был осуществлен ответчиком. Следовательно, в отсутствия иных условий и иных доказательств в материалах дела, о нарушении своих прав истец узнал 10.06.2016 г, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 11.06.2016 года и истекал 10.06.2019 года.

В пределах срока исковой давности 31.08.2017 г. ПАО КБ "Восточный" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Карпунова А.Е. задолженности по кредитному договору N 16/1102/00000/402396.

Согласно определению мирового судьи судебного участка N294 района Перово г.Москвы от 11.09.2017 г. был отменен судебный приказ от 31.08.2017 г. о взыскании с Карпунова А.Е. задолженности в пользу ПАО КБ "Восточный".

При таких обстоятельствах, судебная защита нарушенного права осуществлялась 12 дней, в связи с чем период 31.08.2017 г. по 11.09.2017 г. не подлежит включению в срок исковой давности. После отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжилось. Срок исковой давности истекал 22.06.2019 г.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 10.07.2019 г. (дата отправки конверта с иском), то есть за пределами срока исковой давности. Соответственно, исковая давность также распространяется на предоставленные кредиты, предшествующие последнему кредиту, выданному 17.05.2016 г. в размере 76, 80 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ПАО КБ "Восточный" в заявленных требованиях к Карпунову А.Е. в полном объеме, в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" к Карпунову Арману Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов -отказать.

Председательствующий:

Судьи: