Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-2357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Студия Ремонтов" по доверенности Андреевой Е.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Студия ремонтов" в пользу Казук Дмитрия Владимировича стоимость работ по устранению недостатков в размере 221 375, 84 руб, расходы по оплате экспертной работы в размере 30 000 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 197, 80 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Студия ремонтов" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 5 713, 75 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Студия Ремонтов" к Казук Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы задолженности по договору NКС ***от 07.09.218г. в размере 128 510, 850 руб. - отказать, установила:

Истец Казук Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Студия ремонтов" о взыскании стоимости работ по устранению выявленных дефектов ремонта в жилой квартире с учетом стоимости материалов в размере 221 375, 84 руб, взыскании убытков в виде расходов за аренду квартиры в размере 33 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, взыскании расходов по оплате экспертной работы и подготовке Технического заключения в размере 30 000 руб, судебных расходов в общем размере 40 000 руб, взыскании почтовых расходов 197, 80 руб, расходов на нотариальную доверенность 1 700 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке правил удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, указывая на то, что 07.09.2018г. между ним и ответчиком ООО "Студия Ремонтов" был заключен Договор N***на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры по адресу: ***. Согласно выводам технической экспертизы от 27.11.2018г, ремонтные работы, выполненные в квартире истца, выполнены некачественно, с дефектами. Стоимость работ по устранению недостатков выявленных дефектов составляет 221 375, 84 руб. Ответчик на требование возместить убытки, не ответил.

Ответчик ООО "Студия Ремонтов" обратился в суд со встречным иском к Казук Д.В. о взыскании задолженности по Договору NКС ***от 07.09.2018г. в размере 128 510, 50 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчиком по встречному иску не произведена в полном объеме оплата выполненных работ по указанному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Студия Ремонтов" по доверенности Андреева Е.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 307, 309 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.09.2018г. между ООО "Студия Ремонтов" и Казук Д.В. был заключен Договор NКС ***на выполнение ремонтных работ, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: ***, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (т.1 л.д.10-20).

Согласно п.1.3 договора, объем, содержание, параметры технического состояния результата работ, по настоящему договору, определяются в смете (Приложение N1 к настоящему договору), по ценам, определенным в Прейскуранте Подрядчика на виды работ.

Согласно п.1 4 договора, изменение и (или) уточнение объема и содержания работ, стоимости и сроков их выполнения, а также иных условий Договора, которые согласую т стороны, допускается в форме дополнительных соглашений к настоящему договору при условии сохранения неизменным предмета и объекта настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора, стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ составляет 557 509 руб, без НДС. В стоимость работ расходные материалы не включаются.

Согласно п.2.2 договора, текущая стоимость работ определяется на основании Сметы и Актов о приемке выполненных работ по ценам, указанным в прейскуранте на виды работ.

Согласно п.2.5 договора, в случае возникновения необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных настоящим договором и сметной документацией к нему, стороны подписывают Дополнительное соглашение к Договору с указанием данных работ, Акт выполненных работ с указанием дополнительных работ, при ценообразовании которых руководствуются Прейскурантом на виды работ (Приложение N2).

В соответствии с условиями договора, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами (п.4.12); дата начала работ - 11.09.2018г. (п.5.5.1), дата окончания работ - 11.11.2018г. (п.5.5.2).

Согласно п.6.3 договора, приемка выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами Актов о приёмке выполненных работ. Согласно п.6.4 договора, оплата заказчиком принятых работ производится в течение 2 календарных дней с даты подписания актов о приёмке выполненных работ в размере 100% оплаты от стоимости выполненных и принятых работ по данным актам.

Согласно Приложению N1 к договору NКС ***от 07.09.2018г, между сторонами были согласованы работы и стоимость работ (т.1 л.д.165-175).

Согласно представленным ответчиком Актам выполненных работ, часть работ по договору была выполнена ответчиком и принята истцом, о чем сторонами договора подписаны соответствующие акты. Часть актов истцом не подписана.

Согласно представленным ответчиком платежным документам, истцом была произведена оплата выполненных работ на общую сумму 134 582 руб. (т.2 л.д.141-183).

Также истцом были приобретены строительные материалы (т.1 л.д.195-283).

Истцом в подтверждение заявленных требований представлено техническое заключение обследования качества и объемов выполненных отделочных работ в квартире и расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ, выполненное ООО "Лаборатория строительной экспертизы" (т.1 л.д.37-64), согласно выводам которого, на основании результатов технического обследования жилой квартиры по адресу: ***, установлено, что ремонтные работы, выполненные на объекте обследования, произведенные ООО "Студия ремонтов" на основании Договора NКС ***на выполнение ремонтных работ от 07.09.2018г, не соответствуют требованиям п.7.3.7, 8.7, 7.2.1 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", Актуальная редакция СНиП 3.04.01-87, п.К.7 Приложения к СП 163.1325800.2014 "Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа", п.8.11 "Рекомендаций по устройству полов" (в развитие СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия") ОАО "ЦНИИПРОМИЗДАНИЙ. Дефекты, выявленные в результате обследования, определяют нарушение ООО "Студия Ремонтов" ст.721 ГК РФ и классифицируются согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции" как значительные дефекты. Ни одного из этапов работ согласно Копии Сметы (приложение 1 к договору КС ***от 07.09.2018г.) за исключением демонтажных работ без вывоза мусора ООО "Студия Ремонтов" не выполнено до конца. В связи с отсутствием какой-либо исполнительной документации по монтажу слаботочных сетей, сетей внутренней электропроводки, решение о дальнейшем использовании данных сетей остается на усмотрение заказчика. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов в жилой квартире N164 по адресу: ***с учетом стоимости материалов и НДС составляет 221 375, 84 руб.

08.10.2018г. Казук Д.В. обратился к ООО "Студия Ремонтов" с претензией об устранении выявленных недостатков безвозмездно (т.1 л.д.30).

07.11.2018г. ООО "Студия Ремонтов" направило в адрес Казук Д.В. претензию с требованием произвести оплату выполненных работ в размере 97 760, 50 руб. (т.1 л.д.31- 35).

20.12.2018г. истцом в адрес ответчика ООО "Студия Ремонтов" направлена претензия с требованием выплатить сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков (т.1 л.д.71-78).

И з объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что все работы проводились в установленные договорами сроки и соответствуют установленному качеству. Подписать акты выполненных работ истец отказался. Проверку качества выполненных работ они не проводили. Истцом не произведена оплата выполненных ответчиком работ на общую сумму 128 510, 50 руб.

Согласно п.4.12 договора, подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами; гарантийный срок на результаты работ, выполненных подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, период - один год с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ; гарантийный срок на использованные подрядчиком материалы определяются их продавцом или изготовителем в соответствии с действующим законодательством РФ.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 13.08.2019г. по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам Заключения эксперта N***от 02.03.2020г. (т.2 л.д.3-88), выполненные ООО "Студия Ремонтов" ремонтно-строительные работы (в том числе на основании актов выполненных работ в рамках условий договора) в квартире истца по адресу: ***, не соответствуют действующим нормам и стандартам (определенных для данного вида работ). При выполнении ремонтно-строительных работ ООО "Студия Ремонтов" были допущены отступления от договора, строительных норм и правил. Допущенные отступления указаны в таблице N1П (приложение N2) и являются существенными недостатками (устранимыми значительными дефектами).

В выполненных ООО "Студия Ремонтов" ремонтно-строительных работах (в том числе на основании актов выполненных работ в рамках условий договора) в квартире истца по адресу: ***, имеются недостатки (дефекты). Эти недостатки (дефекты) выражены в отступлении: - от ст.10 "Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях" и ст.11 "Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями" и Федерального закона от 30.12.2009г. N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; - от согласованных сторонами условий договора - в части применения Подрядчиком сетки при устройстве стяжки пола (см. Приложение N1 к договору NКС ***от 07.09.2018г.); - от СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004N; - от СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N1)"; - от СП 163.1325800.2014 "Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа".

Среднерыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий действующим нормам и стандартам (определенных для данного вида работ и допущенных ООО "Студия Ремонтов" при выполнении ремонтно-строительных работах (на основании актов выполненных работ в рамках условий договора) в квартире истца по адресу: ***, составляет 243 627 руб.

В соответствии с условиями договора и в соответствии со строительными нормами и правилами ГОСТ и СНиП, действующими на территории РФ, Подрядчиком выполнены работы указанные в таблицах N3.1, 3.2, 3.5, 3.10 на общую сумму 4 174, 90 руб. Использование результата данных работ заказчиком возможно.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ по устранению выявленных дефектов выполненных работ, оценив представленные доказательства в их совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО "ЛЕКС-ЭКСПЕРТ", суд исходил из того, что ответчиком при рассмотрении дела не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что все выполненные им ремонтные работы в квартире истца были выполнены качественно, без недостатков, доказательств устранения выявленных истцом недостатков не представлено, в связи с чем, работы по договору NКС ***от 07.09.2018г, также выполнены ответчиком с недостатками, для устранения которых требуется выполнить новые работы. Для выполнения работ ответчиком были использованы стройматериалы, приобретенные истцом, что ответчиком в судебном заседании не оспорено и объективно ничем не опровергнуто.

Установив наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, суд признал, что истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению выявленных дефектов выполненных работ в размере 221 375, 84 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя на качество выполненных работ, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, руководствуясь п.6 ст.13 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в связи с расходами по оплате аренды квартиры в размере 33 000 рублей, суд исходил из того, что доказательств, объективно указывающих на то, что нарушение ответчиком условий договора по ремонту квартиры по адресу: ***, при наличии у истца Казук Д.В. постоянной регистрации по адресу: ***, повлекло для истца необходимость заключения Договора найма жилого помещения от 11.10.2018г. (т.1 л.д.66-40) и несения расходов по её найму, истцом не представлено и в ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом не добыто.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, поскольку согласно заключению эксперта, в соответствии с условиями договора и в соответствии со строительными нормами и правилами ГОСТ и СНиП, действующими на территории РФ, подрядчиком выполнены работы, указанные в таблицах N3.1, 3.2, 3.5, 3.10 на общую сумму 4 174, 90 руб, использование результата данных работ заказчиком возможно, истцом была произведена оплаты выполненных работ на общую сумму 134 582 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертной работы в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 197, 80 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, суд исходил из того, что из текста представленной истцом доверенности не следует, что доверенность выдана представителю для его участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 713, 75 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности обстоятельств ненадлежащего качества произведенных ответчиком ремонтных работ и размера убытков, со ссылками на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по ремонту и возникшими у истца убытками, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, которому суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи