Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2370/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 апреля2020 года, которым постановлено

-в удовлетворении исковых требований фио к ФСИН России о взыскании убытков, морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ФСИН России о взыскании убытков, морального вреда, мотивировав свои требования, что Нижегородской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было выявлено нарушение прав истца, выразившееся в отсутствии направления заявления, адресованного Председателю Верховного суда РФ, а также некоторых других обращений адресатам, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумма за нарушение срока отправки его жалобы за период с дата по дата (из расчета сумма за один день нарушения); за не рассмотрение письменного обращения истца от дата начальником учреждения в размере сумма за период с дата по дата (из расчета сумма за один день нарушения); а также компенсацию за фактическую потерю времени, связанную с обжалованием в прокуратуру действий должностных лиц в размере сумма

Истец фио былизвещен надлежащим образом через администрацию учреждения, в котором отбывал наказание, о рассмотрении дела по существу.

Ответчик ФСИН России в судебное заседание не явился, ранее предоставил суду возражения на иск, в которых указал, что фио уже ранее воспользовался своим правом на возмещение морального вреда по данному поводу, приложив к возражением копию решения Канавинского районного суда г. фио от дата, которым в удовлетворении исковых требований фио к ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по адрес, ГУ ФСИН России по адрес, ФСИН России, оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по адрес фио, младшему инспектору 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 ГУ ФСИН России по адрес фио о взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков отправки почтовой корреспонденции со ссылкой на ответ прокурора от дата отказано в полном объеме (л.д. 17-20).

Третьи лица-ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установилфактические обстоятельства по делу, не направил возражения ответчика истцу, не выяснил относительно голословных утверждений ответчика о получении истцом компенсации морального вреда, в связи с чем считает нарушенными свои права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, участвовавшего в деле в суде апелляционной инстанции посредством ВКС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, который пояснил, что ранее моральный вред не взыскивался, судебного разбирательства по данному вопросу не было. Факт нарушения установлен прокуратурой, это доказательство истец представил суду. По поводу своих обращений пояснил, что обращался в ВС РФ, а также в суд, где был вынесен приговор, обжаловал отказ в выдаче документов из суда, через год получил истребуемые документы, но уже из другого учреждения.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности фио, который просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дне и времени слушания, коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N10 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из предоставленного в материалы дела заключения о результатах служебной проверки от дата, утвержденной начальником ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по адрес, при проведении проверки выявлен факт не поступления в канцелярию учреждения ряда заявлений фио для регистрации и отправки их по принадлежности. При этом в иске фио указал, что Администрацией ИК-5 не была направлена его жалоба в Верховный суд РФ от дата дата истец передал администрации учреждения ИК-5 письменное заявление о выдаче исходящего номера и сведений о передаче почтового отправления, однако было установлено, что жалоба не направлялась. Повторно истец направил жалобу после выявления нарушений Нижегородской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, о чем со стороны фио суду предоставлено письмо из Прокуратуры адрес от дата

Поскольку фио не предоставлено суду доказательств причинения вреда, создания для него неблагоприятных последствий и причинения ему нравственных страданий, при этом истец реализовал свое право на подачу жалобы в Верховный суд РФ, однако им не предоставлено доказательств того, что данная жалоба не принята Верховным судом РФ в связи с пропуском срока на подачу жалобы, или иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что это повлекло нарушение права истца на защиту своих прав, то есть не доказано причинение истцу морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований фиоТакже судом в решении отмечено, что действующее законодательство не предусматривает компенсации за нарушение сроков отправки корреспонденции.

Требования истца о компенсации за фактическую утрату времени, связанную с обжалованием действий (бездействий) должностных лиц в прокуратуру судом также отклонены, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения каких-либо убытков.

Коллегия с выводами суда об отказе в иске согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в недостаточной степени исследовал все обстоятельства, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Доказательства, предоставленные ответчиком, содержатся в официальных документах. Оценка доказательств, определение степени их достаточности составляет прерогативу суда, коллегия согласилась с выводами суда, оснований для иной оценки имеющихся доказательств не усматривает, оснований для истребования доказательств по рассматриваемому спору коллегия также не усматривает, поскольку сбором и оценкой доказательств занимается суд, рассматривающий спор.

Вопреки доводам истца при рассмотрении дела суд учитывал, что фио свое право на обращение в Верховный Суд РФ смог реализовать в дальнейшем. Согласно объяснениям истца ненаправленное обращение содержало жалобу фио на отказ районного суда направить ему материалы дела, в дальнейшем необходимые документы были истцом им получены. Поэтому вывод суда о недоказанности причинения истцу ущерба, отказе в доступе к правосудию является правильным.

Ссылки истца на ненаправление ему судом возражений на иск не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, повлекшего вынесение незаконного решения. Позиция истца изложена в иске, новых фактов и аргументов в жалобе истец не привел. Позиция ответчика изложена в возражениях, истец не лишен права в любое время просить суд о направлении в его адрес копии материалов дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи