Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-2384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-10\20 по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что дата истец приобрела два железнодорожных билета на дата на поезд N 241ИА маршрутом следования адрес - адрес, заключив тем самым договор перевозки с наименование организации в лице ее Восточно-Сибирского филиала Пассажирское вагонное депо адрес. Ответчик обязался оказать услугу по перевозке истца и фио в пункт назначения адрес дата с прибытием поезда в время по местному времени. Между тем, в нарушение согласованных сторонами условий заключенного договора перевозки пассажиров железнодорожным транспортом, поезд N 241ИА прибыл на железнодорожный вокзал адрес с опозданием на время. В результате опоздания поезда, истец и фио не смогли попасть на самолет рейс DP418 Красноярск-Москва вылет в время, билеты на который были приобретены истцом заблаговременно. Обстоятельства несвоевременного прибытия вышеуказанного поезда привели к невозможности реализации авиаперевозчиком услуги по невозвратным билетам.

Таким образом, поскольку ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по перевозке пассажиров, т.е. оказал услугу ненадлежащего качества, это привело к причинению истцу убытков в виде дополнительных расходов на приобретение авиабилетов на самолет по маршруту Красноярск-Москва стоимостью сумма за оба билета, при этом доказательств опоздания поезда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил перевозки наименование организации представлено не было.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица наименование организации не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав с использованием видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом адрес представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 2 Федерального закона от дата N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определено, что перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

При разрешении спора судом установлено, что дата фио приобрела два авиабилета на свое имя и на имя фио: на дата на рейс DP417 по маршруту Москва (Внуково) - Красноярск, на дата на рейс DP418 по маршруту Красноярск - Москва (Внуково), время отправления: дата в время.

дата фио приобрела два железнодорожных билета (на себя и фио) на дата на поезд N 241ИА маршрутом следования адрес - адрес, перевозчиком указан наименование организации.

Согласно указанным электронным билетам, отправление из адрес - дата в время, прибытие в адрес - дата в время.

Таким образом, истцом был заключен договор перевозки с наименование организации.

Как следует из справки об опоздании поезда от дата, прибытие поезда по расписанию - в время дата, фактическое прибытие в время дата.

Таким образом, поезд прибыл на железнодорожный вокзал адрес уже после отправления самолета рейс DP418 в Москву в время дата.

дата фио приобрела два авиабилета на рейс SU1483 по маршруту адрес - адрес, отправлением дата в время, прибытием в время. Стоимость двух билетов составила сумма

дата фио направила наименование организации претензию, в которой просила компенсировать причиненный ей вред: ущерб в виде затрат на покупку авиабилетов в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Письмом от дата наименование организации отказалось возмещать истцу расходы на приобретение билетов, указывая на то, что запас времени, предусмотренный ею, от момента прибытия пассажирского поезда до времени вылета воздушного судна был недостаточен, она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее по характеру обязательства; было также сообщено, что по факту опоздания пассажирского поезда она может подать заявление на выплату штрафа за задержку/опоздание поезда на станцию назначения, указано, что общий размер штрафа в ее случае за опоздание поезда N 241И на адрес в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта РФ составит сумма

Согласно представленного со стороны ответчика письма наименование организации за N исх-2090/ВСИБЛ от дата, задержка пассажирского поезда N 241И сообщением Иркутск-Адлер в границах адрес отнесена по ответственности за наименование организации Вагонное ремонтное депо Хабаровск адрес по причине неисправности у вагона N62160577 в грузовом поезде N 2741, тем самым был нарушен график движения пассажирского поезда N 241И.

Оценивая указанный документ, суд пришел к выводу, что он не может быть признан относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку подписан фио без указания его должности, организации, представителем которой он является; из данного письма невозможно установить кем именно, каким уполномоченным лицом задержка поезда отнесена по ответственности за наименование организации Вагонное ремонтное депо Хабаровск адрес. Тогда как какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие независящих от перевозчика обстоятельств, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Кроме того, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 110 Федерального закона от дата N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных независящих от перевозчика обстоятельств.

Порядок уплаты штрафа определяется правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Положениями статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Тогда как в письме от дата наименование организации указало, что по факту опоздания пассажирского поезда истец может подать заявление на выплату штрафа за задержку/опоздание поезда на станцию назначения, общий размер штрафа в ее случае за опоздание поезда N 241И на адрес составит сумма Данные доводы указаны ответчиком и в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик фактически признал свою вину за опоздание поезда, и следовательно, должен нести ответственность по возмещению истцу возникших убытков.

Отклоняя доводы ответчика о том, что запас времени, предусмотренный истцом, от момента прибытия пассажирского поезда (дата в время) до времени вылета воздушного судна (время) составляет ориентировочно время, а регистрация на рейс заканчивается за 40 минут до вылета самолета; адрес находится на расстоянии 43, 6 км от железнодорожного вокзала Красноярск-Пассажирский, время в пути общественным транспортом составляет время, суд исходил из того, что истец имела возможность доехать от вокзала до аэропорта на такси, время в пути составило бы менее одного часа, в связи с чем она, в случае прибытия поезда по расписанию, прибыла бы в аэропорт до окончания времени регистрации и имела бы еще достаточно времени для регистрации на самолет.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом на основании приведенных выше норм права были взысканы убытки в размере стоимости новых авиабилетов, а именно в размере сумма

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, суд счел возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец направляла в адрес ответчика досудебную претензию с предложением возместить убытки, ответчик от добровольной выплаты денежных средств уклонился.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (69 122 + сумма) х 50% = сумма, при этом ответчиком не было заявлено об уменьшении штрафа.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявителем указывается, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком, ввиду отсутствия вины организации в возникновении убытков у истца, полагая, что ответственность вследствие опоздания поезда, должно нести 3-е лицо наименование организации, допустившее нарушение графика движения поездов; в соответствии с заключенным договором об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования N 252 от дата наименование организации является владельцем инфраструктуры, обязанным обеспечивать централизованное управление процессом перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования; согласно п. 5.3.1.2 договора, виновная сторона возмещает убытки, причиненные другой стороне договора, третьим лицам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

наименование организации является субъектом естественной монополии на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок пассажиров (Приказ ФСТ России от дата N 190-т), и согласно уставу осуществляет перевозку пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования на адрес и международном сообщении, оформляет и продает железнодорожные проездные документы на пассажирские поезда дальнего следования, оказывает услуги пассажирам в поездах дальнего следования, осуществляет текущее содержание, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию пассажирского подвижного состава. Между наименование организации и наименование организации дата был заключен договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования N 252, в соответствии с п. 1 которого, владелец инфраструктуры обязуется оказывать перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования для осуществления перевозок пассажиров.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 786, 1064, 1082, 1101, ГК РФ, ст. 12, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 2, 80, 113 Федерального закона от дата N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должно нести гражданско-правовую ответственность лицо, деятельность которого связана с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования - наименование организации, тогда как законных оснований для взыскания ущерба с наименование организации, не являющегося стороной договора перевозки, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о том, что вина за задержку прибытия поезда лежит на 3-м лице наименование организации не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная организация не является стороной в договоре перевозки пассажиров фио и фио, что не лишает ответчика субъективного права требования возмещения причиненных убытков к наименование организации.

Суд первой инстанции обоснованно признав убытками стороны истца, понесенные ею расходы по оплате авиабилетов на рейс SU1483 по маршруту адрес - адрес, отправлением дата в время, стоимостью сумма, которые она была вынуждена приобрести вследствие опоздания прибытия поезда на адрес.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что компенсация морального вреда в размере сумма является явно завышенной и несоразмерной нравственным страданиям истца, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований считать необъективной данную судом первой инстанции оценку степени беспокойства, неудобства, причиненного истцу, и считать явно завышенным и несправедливым установленный им размер компенсации морального вреда в сумма, судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи