Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-2406/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио по апелляционным жалобам ответчиков фио и Департамента городского имущества адрес на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск фио удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N... от дата, заключенный между Департаментом городского имущества адрес и фио, недействительным.

Решение суда является основанием для исключения регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от дата N...

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу фио государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио государственную пошлину в размере сумма", установила:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес и фио о признании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: адрес в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером.., ранее учтенном под кадастровым номером...

Собственником квартиры N 2 по указанному адресу в названном жилом доме является ответчик фио

дата фио стало известно о том, что дата между Департаментом городского имущества адрес и фио был заключен оспариваемый договор аренды земельного участка с кадастровым номером ____ с множественностью лиц на стороне арендатора N...

Истец полагала, что данный договор нарушает ее законные права и интересы, препятствуя исполнению вступившего в законную силу определения суда, которым было утверждено мировое соглашение между фио и фио по вопросу пользования земельным участком.

Кроме того, оспариваемый договор нарушает требования закона, поскольку заключен в отношении делимого земельного участка.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительным договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от дата N... и применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от дата N...

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики фио и Департамент городского имущества адрес по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя фио, представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является земельный участок по адресу: адрес площадью 1 485 кв.м с кадастровым номером.., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (л.д.23).

В отношении данного земельного участка между Департаментом городского имущества адрес и фио заключен оспариваемый договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д.13-22).

фио на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес в жилом доме, расположенном на земельному участке с кадастровым номером.., ранее учтенном под кадастровым номером... (л.д.45, 49) по адресу:.., что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством (л.д 49) и справкой (л.д.45, 49).

фио является собственником жилого помещения по адресу: адрес в том же жилом доме (л.д.50).

Жилой дом разделен в натуре.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что площадь спорного земельного участка составляет 1 485 кв.м.

Минимальный размер вновь образуемого земельного участка, в том числе путем выдела или разделения, законодательством адрес не установлен.

В материалах дела представлен чертеж спорного земельного участка, из которого объективно следует, что его раздел возможен (л.д.132).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный земельный участок не является неделимым, а потому в отношении него в силу прямого предписания закона не может быть заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в силу положений ст. 39.20 ЗК РФ, а потому договор аренды, заключенный между ДГИ адрес и фио подлежит признанию недействительным как противоречащий положениям действующего земельного законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из содержания приведенной правовой нормы, а также пунктов 3 и 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что указанные нормы регулируют вопросы реализации земельных прав собственников зданий, сооружений, находящихся на неделимом земельном участке. Однако эти нормы не содержат положения, содержащего прямой запрет на заключение договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении делимого участка и на возможность заключения такого договора только в отношении неделимого земельного участка.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Таким образом, учитывая, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, состоящий из двух квартир, то есть по своей сути многоквартирный жилой дом, спорный земельный участок представляет собой один объект недвижимого имущества, находящийся в собственности адрес, адрес как собственник земельного участка не выразил желание на разделение этого единого земельного участка на несколько земельных участков с присвоением им разных кадастровых номеров, ссылка истца на делимость земельного участка, на котором расположен жилой дом, как на препятствие к заключению договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора несостоятельна. Принимая во внимание указанные обстоятельства, заключение оспариваемого договора аренды ДГИ адрес как собственником земельного участка с одним из собственников жилого помещения в многоквартирном доме - фио является правомерным и не противоречит ст. 39.20 ЗК РФ.

Нарушение каких-либо иных норм земельного законодательства оспариваемым договором судебная коллегией не установлено, при том что сама истец не ссылается на заключение оспариваемого договора аренды с нарушение каких-либо иных норм, кроме ст. 39.20 ЗК РФ.

При этом оспариваемый договор не нарушает права истца, поскольку, как пояснил представитель ДГИ адрес в заседании суда апелляционной инстанции, истец не лишена возможности присоединиться в договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенному адрес Москвы с фио

Оспаривая договор аренды, истец ссылалась на то, что данный договор препятствует приватизации ею земельного участка, на котором находится принадлежащее ей жилое помещение. Однако данный довод истца также несостоятелен, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в силу ранее действовавшей ст. 36 ЗК РФ и ныне действующей ст.39.20 ЗК РФ, может быть передан в общую долевую собственность собственников помещений, расположенных на данном земельном участке. Указанная норм права не предполагает предварительное разделение единого земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, на несколько участков и передачу в собственность каждого собственника помещений в многоквартирном доме отдельного земельного участка, являющегося самостоятельным объектом недвижимости. Кроме того, истец ранее уже обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на ? долю земельного участка, в удовлетворении которого решением суда от дата ей было отказано, при этом суд сослался на положения ст. 36 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу следует вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес, фио о признании недействительным договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке с кадастровым номером.., имеющий адресный ориентир:.., заключенный между адрес Москвы и фио дата за N...

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошёвского районного суда адрес от дата отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес, фио о признании недействительным договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке с кадастровым номером.., имеющий адресный ориентир: адрес.., заключенный между адрес Москвы и фио дата за N...

Председательствующий:

Судьи: