Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 33-2424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к МВД России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

фио обратился в суд с иском к МВД России, Минфин России о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением Анапского городского суда адрес от дата признано незаконным постановление уполномоченного дознавателя ОУР ОМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела с обязанием устранить допущенные нарушения.

Ссылаясь на то, что незаконным решением органа дознания ему причинен моральный вред, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители ответчика МВД России фио в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Минфин России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал посредством использования системы видеоконференц-связи ФКУ ИК - 9 УФСИН России по адрес, требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель ответчика Минфин России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, по информации, полученной из ОМВД России по адрес дата в КУСП под номером... зарегистрировано заявление фио, осужденного дата Орджоникидзевским районным судом адрес о проведении проверки по его добровольному сообщению о совершенных им преступлениях.

Постановлением уполномоченного дознавателя ОУР Отдела МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению фио отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПК РФ) в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Отделом МВД России по адрес установлено, что дата фио совершил преступление на территории адрес, дата в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в виду чего фио фактически не мог находиться летом дата на адрес, что также подтверждалось отсутствием передвижений авиа и ж/д транспортом согласно ПТК "Розыск-Магистраль".

Постановлением и.о. Анапского межрайонного прокурора младшим советником юстиции фио дата постановление старшего лейтенанта полиции А.А фио от дата отменено, поскольку в нем имелась ссылка на опрос фио, однако, последний по материалам проверки не опрашивался. При отмене постановления указано также на то, что в жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, фио указал, что совершал противоправные действия в составе группы лиц, однако, в рамках рассмотрения материала личности последних не установлены, эти лица не опрошены.

Постановлением Анапского городского суда адрес от дата признано незаконным постановление уполномоченного дознавателя ОУР ОМВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата об отказе в возбуждении уголовного дела с обязанием устранить допущенные нарушения.

Постановлением уполномоченного дознавателя ОУР МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению фио повторно отказано в связи с отсутствием события преступления, то есть на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

дата постановление направлено прокурору Анапской межрайонной прокуратуры. До настоящего времени не отменено.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно требованиям п.1, п.8 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от дата N 10, от дата N 1) необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страдании, доказывать при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с вынесением в отношении фио постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и последующей отменой этого постановления он испытал нравственные или физические страдания не имеется, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом не дал никакой оценки Постановлению Анапского городского суда адрес от дата, подтверждающему виновность сотрудника полиции, нарушил положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная статьями 1069, 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, за исключением случаев, предусмотренных статьи 1100 ГК РФ. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из требований ст. 1069 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность определенных условий, а именно: наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

С учетом отсутствия данных о незаконности действий (бездействия) и решений должностных лиц МВД РФ, повлекшей нарушение личных неимущественных прав истца достаточных оснований для компенсации морального вреда у суда не имелось.

В данном случае истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ, тогда как сам по себе факт признания незаконным решения правоохранительных или следственных органов в порядке ст. 125 УПК РФ безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации не является.

Нарушения личных неимущественных прав истца отказом в возбуждении в отношении него уголовного дела не усматривается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: