Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2428/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Федерякиной Е.Ю., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ватаниной И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковалевой Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

взыскать с солидарно с Ковалевой Е *** А ***, Ковалевой М *** Н *** в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженность

- по Договору *** в размере 18 968 786, 6 руб, из которых: просроченная ссуда - 11 942 980 руб. 47 коп, срочные проценты на просроченную ссуду - 116 223 руб. 36 коп, просроченные проценты - 1 409 582 руб. 81 коп, пени на просроченную ссуду - 5 000 000, 00 руб, пени на просроченные проценты - 500 000, 00 руб.;

- по Кредитному договору ***, в размере 11 707 052, 8руб, где просроченная ссуда составляет 7 337 661 руб. 53 коп, срочные проценты на просроченную ссуду - 8 925 руб. 81 коп, просроченные проценты - 910 464 руб. 67 коп, пени на просроченную ссуду - 3000 000, 00 руб, пени на просроченные проценты - 450 000, 00 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: ***, путем реализации с публичных торгов, направив денежные средства от продажи квартиры в счет погашения задолженности.

Обратить взыскание на предмет залога ***, путем реализации с публичных торгов, направив денежные средства от продажи квартиры в счет погашения задолженности.

Взыскать с Ковалевой Е *** А ***, Ковалевой М ***Н *** в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 60 000, 00 руб.

Взыскать с Ковалевой Е *** А ***в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб, УСТАНОВИЛ:

истец АО "Банк ДОМ.РФ" обратился в суд с иском к Ковалевой Е.А, Ковалевой М.Н, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков, как с поручителей задолженность по кредитному договору ***от 19 сентября 2016 года в размере 52 199 802 рубля 25 копеек; задолженность по кредитному договору ***от 19 сентября 2016 года в размере 32 012 193 рубля 09 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000, 00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, ***

В судебном заседании представитель истца Юхнин Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ковалевой Е.А. по доверенности Посталакий А.С. исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Ответчики Ковалева Е.А, Ковалева М.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ковалева Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права; не учтены реальные сведения о рыночной стоимости объектов недвижимости.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Ковалева Е.А. возражала против удовлетворения жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Ковалева Е.А, Ковалева М.Н. не явились, извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 329 - 331, 333, 334, 348, 363, 365, 395, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, положений Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N80-О и определении от 22.01.2004 N13-О, ст.ст.12, 55, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, АО "Банк ДОМ.РФ" (ранее - АКБ "Российский капитал" (АО)), (кредитор) и ООО "БЬЮТИ КОВ" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии *** от 19 сентября 2016 года, по условиям которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию с установлением максимального размера представленных Заемщику средств 14 956 233, 00 рубля на цели приобретения оборудования ***

Согласно п. 1.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14, 8 % годовых. Помимо указанных процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление денежных средств в размере 0, 5% от суммы каждого транша в рамках установленного лимита выдачи.

31 октября 2016 года стороны внесли в кредитный договор ***изменения, заключив Дополнительное соглашение N 1, согласно которому процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16, 8 % годовых. При выполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.19 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14, 8 % годовых и применяется с начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором указанные обстоятельства были выполнены. Также указанным Дополнительным соглашением внесены изменения в п. п. 2.6, 2.7, 2.8. Кредитного договора, касающиеся увеличения процентной ставки.

Пунктом 2.2 Кредитного договора ***установлено, кредитор имеет право в одностороннем порядке уплачивать процентную ставку по кредиту в случае увеличения значения ключевой ставки Банка России, публикуемой на официальном сайте Банка России в сети интернет, по сравнению с ее значением на дату заключения договора/последнего дополнительного соглашения об изменении процентной ставки к Договору.

Обязательство Банка по кредитному договору *** исполнено надлежащим образом путем перечисления 19 сентября 2016 года и 03 октября 2016 года денежных средств в размере 14 753 093 рубля 59 копеек на рублевый счет заемщика ***.

В нарушение договорных условий 29 декабря 2017 года ООО "БЬЮТИ КОВ" допущена просрочка оплаты очередных платежей по основному долгу, что подтверждается выписками по счетам.

18 января 2018 года Банк направил ООО "Бьюти Ков" требование о погашении задолженности ***от 16 января 2018 года в связи с допущенной заемщиком просрочкой, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

По состоянию на 28 августа 2019 года задолженность по кредитному договору ***составила 52 199 802, 25 рублей, из них: просроченная ссуда - 11 942 980, 47 руб.; срочные проценты на просроченную ссуда - 145 279, 20 руб.; просроченные проценты - 2 436 22, 49 руб.; пени на просроченную ссуду - 34 409 853, 66 руб.; пени на просроченные проценты - 3 265 466, 43 руб.

Также, 19 сентября 2016 года между АО "Банк ДОМ.РФ" (ранее - АКБ "Российский капитал" (АО)), (кредитор) и ООО "БЬЮТИ КОВ" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии ***, по условиям которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением максимального размера предоставленных заемщику средств 8 490 221, 00 рублей на цели рефинансирования задолженности по кредитному договору ***, заключенным между заемщиком и АКБ "Банк Москвы" (ОАО), окончательным сроком возврата 19 сентября 2023 года.

Согласно п. 1.2 Кредитного договора *** процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16, 8 %годовых. При выполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.1.19 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14, 8 % годовых и применяется с начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором указанные обязательства были выполнены.

Помимо указанных процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредитных средств в размере 0, 4 % от суммы каждого транша в рамках установленного лимита выдачи.

Пунктом 2.2 Кредитного договора установлено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку по кредиту в случае увеличения значения ключевой ставки Банка России, публикуемой на официальном сайте Банка России в сети интернет (www.cbr.ru), по сравнению с ее значением на дату заключения Договора/последнего дополнительного соглашения об изменении процентной ставки к Договору.

Обязательство банка по кредитному договору ***исполнено надлежащим образом путем перечисления 19 сентября 2016 года и 03 октября 2016 года денежных средств в размере 8 490 221, 00 рубль на рублевый счет заемщика ***.

18 января 2018 года Банк направил ООО "Бьюти Ков" требование о погашении задолженности ***от 16 января 2018 года в связи с допущенной заемщиком просрочкой, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

По состоянию на 28 августа 2019 года задолженность по кредитному договору *** составляет 32 012 193, 09 рублей, из них: просроченная ссуда -7 337 661, 53 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду - 26 777, 43 руб.; просроченные проценты - 1 541 221, 91 руб.; пени на просроченную ссуду - 21 160 137, 06 руб.; пени на просроченные проценты - 1 946 395, 16 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам *** явилось поручительство Ковалевой Е.А. и Ковалевой М.Н, с которым 19 сентября 2016 заключены договоры поручительства ***.

Также в целях обеспечения обязательств заемщика между истцом и Ковалевой Е.А. заключены: договор об ипотеке ***, в соответствии с которым в качестве обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору залогодатель передал в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество: квартиру по адресу: г ***, в соответствии с которым в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору залогодатель передал в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество: ***.

30 марта 2019 года истец направил в адрес ответчиков требования об оплате задолженности по вышеуказанным кредитным договором, вместе с тем, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2019 года постановлено: признать заявление АО "БАНК ДОМ.РФ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЬЮТИ КОВ" обоснованным; ввести наблюдение в отношении должника ООО "БЬЮТИ КОВ"; включить требование АО "БАНК ДОМ.РФ" по Кредитному договору (кредитная линия) *** от 19 сентября 2016 в размере 35 970 971, 11 руб. и требование по Кредитному договору (кредитная линия) ***от 19.09.2016 в размере 22 058 699 руб. 63 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БЬЮТИ КОВ" с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, Арбитражным судом г.Москвы установлено, что сумма задолженности ООО "Бьюти Ков" по Кредитному договору ***, по состоянию на 22 января 2019 года включительно составляет 35 970 971, 11 рубль 11 копеек, где просроченная ссуда составляет 11 942 980 руб. 47 коп, срочные проценты на просроченную ссуду - 166 223 руб. 36 коп, просроченные проценты - 1 409 582 руб. 81 коп, пени на просроченную ссуду - 21 392 005 руб. 46 коп, пени на просроченные проценты - 1 110 179 руб. 01 коп; по Кредитному договору ***, по состоянию на 22 января 2019 года включительно составляет 22 058 699, 63 рублей 63 копейки, где просроченная ссуда составляет 7 337 661 руб. 53 коп, срочные проценты на просроченную ссуду - 8 925 руб. 81 коп, просроченные проценты - 910 464 руб. 67 коп, пени на просроченную ссуду - 13 162 085 руб. 48 коп, пени на просроченные проценты - 639 562 руб. 14 коп.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, учитывая положения ст.363 ГК РФ, принимая во внимание определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 сентября 2019 года, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков, как с поручителей, в пользу АО "Банк ДОМ.РФ" задолженности по кредитному договору *** в размере 18 968 786, 6 руб, из которых: просроченная ссуда составляет 11 942 980 руб. 47 коп, срочные проценты на просроченную ссуду - 116 223 руб. 36 коп, просроченные проценты - 1 409 582 руб. 81 коп, пени на просроченную ссуду - 5000 000, пени на просроченные проценты - 500 000, 00 руб.; по кредитному договору *** в размере 11 707 052, 8 руб, где просроченная ссуда составляет 7 337 661 руб. 53 коп, срочные проценты на просроченную ссуду - 8 925 руб. 81 коп, просроченные проценты - 910 464 руб. 67 коп, пени на просроченную ссуду - 3000 000, 00 руб.; пени на просроченные проценты - 450 000, 00 руб.

Согласно отчету *** об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "ЛЛ-Консалт" рыночная стоимость квартиры составляет 21 350 000, 00 рублей, рыночная стоимость бокса 721 000, 00 рублей.

Разрешая заявленные требования в части обращения на предмет залога, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиками не выполнены обязательства по кредитным договорам.

При удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно принял во внимание рыночную стоимость заложенного имущества, установленную в отчете оценщика, в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предметы залога, определив способ их реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 17 080 000, 00 рублей, бокса в размере 576 800, 00 рублей.

Размер неустойки определен судом с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судом солидарно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 66 000, 00 рублей, с Ковалевой Е.А. дополнительно 6000, 00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения им обязательства, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Размер заявленной ко взысканию неустойки при подачи иска по кредитному договору от *** составил 34 409 853, 66 руб. - пени на просроченную ссуду; 3 265 466, 43 руб.- пени на просроченные проценты, по кредитному договору ***составил 21 160 137, 06 руб. - пени на просроченную ссуду; 1 946 395, 16 руб. - пени на просроченные проценты.

Фактически судом взыскана неустойка за несвоевременное погашение основного долга и несвоевременную уплату процентов по кредитному договору ***в размере 5 500 000, 00 руб. при наличии основного долга в размере 11 942 980 руб. 47 копеек, кредитному договору ***в размере 3 450 000, 00 рублей при наличии основного долга в размере 7 337 661 руб. 53 копеек.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании судом первой инстанции. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере, чем определено судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что судом неверно определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, судебной коллегией неоднократно в адрес ответчиков направлялись извещения, в которых коллегия предлагала ответчикам в целях всесторонней и полной проверки законности и обоснованности вынесенного решение суда представить отчет о рыночной стоимости заложенного имущества по состоянию на 18 февраля 2020 года (т. 4 л.д.116-126).

Однако, ответчики распорядились своими процессуальными правами по собственному усмотрению и, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ коллегия расценивает поведение сторон как уклонение от предоставления доказательств, в связи с чем соглашается с выводами суда о принятии оценки объекта недвижимости заложенной в договоре.

При этом, судебная коллегия отмечает, что представленные истцом на стадии апелляционного рассмотрения дела заключения о переоценки заложенного имущества содержат сведения о цене, которая ниже цены указанной в заключении ООО "ЛЛ-Консалт" ***, которое было предметом оценки суда первой инстанции. Согласно заключению ООО "ЛЛ-Консалт" ***рыночная стоимость квартиры - 21 350 000, 00 рублей; рыночная стоимость бокса 721 000, 00 рублей. Согласно заключениям о переоценке стоимости обеспечения от 30.12.2019, представленным апелляционной инстанции: рыночная стоимость квартиры - 19 462 000, 00 рублей; рыночная стоимость бокса - 619 000, 00 рублей.

А потому судебная коллегия, учитывая процессуальное уклонение стороны от рассмотрения вопроса о рыночной стоимости заложенного имущества, приходит к выводу об отклонении доводов ответчика о том, что судом неправильно определена начальная продажная стоимость имущества. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не лишены возможности на стадии исполнительного производства представить доказательства иной оценки заложенного имущества.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: