Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-24314/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Ланиной Л.Е, при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-3155/2018 по апелляционной жалобе Тетеновой Н.М. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Тетеновой Н.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Тетеновой Н.М. в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в порядке суброгации в размере 66605 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2198 руб. 16 коп.;

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Тетеновой Н.М. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, указывая на то, что 21.04.2015 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Toyota Camry",.., под управлением Макарова Г.В, и "Land Rover",.., под управлением Тетеновой Н.М.; виновником указанного ДТП является водитель автомобиля "Land Rover" Тетенова Н.М, которая нарушила ПДД РФ; в результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Toyota Camry",.., застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N... ; ООО "СК "Согласие" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 129205, 28 руб.; гражданская ответственность Тетеновой Н.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N... ; ПАО СК "Росгосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 62600 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика как виновника ДТП денежные средства в порядке суброгации в размере 66605, 28 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2198, 16 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Тетенова Н.М. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Тетенову Н.М, учитывая надлежащее извещение представителя истца ООО "СК "Согласие", его неоднократную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст.931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ст.965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация); ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 21.04.2015 г. произошло ДТП с участием автомобилей "Toyota Camry",.., под управлением Макарова Г.В, и "Land Rover",.., под управлением Тетеновой Н.М, которая являлась виновником указанного ДТП; в результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю "Toyota Camry",.., застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N...

Из материалов дела следует, что ООО "СК "Согласие" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 129205, 28 руб. Гражданская ответственность Тетеновой Н.М. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования N... с 31.12.2014 г. по 30.12.2015 г. ПАО СК "Росгосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере 62600 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответственность за вред, причинённый в результате данного ДТП, произошедшего 21.04.2015 г, должна нести Тетенова Н.М. в соответствии со ст.1072 ГК РФ, а потому взыскал с Тетеновой Н.М. в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в порядке суброгации в размере 66605 руб. 28 коп. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2198 руб. 16 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. П.13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 г..N 6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, чч.1 и 3 ст.17, чч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя, в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определён на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учётом приведённых положений ст.15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие размер причинённых Тетеновой Н.М. убытков, считает, что судом сделан правильный вывод о том, что ущерб подлежит возмещению в размере 66605 руб. 28 коп, поскольку страховая выплата была произведена с учётом принципа полного возмещения по Единой Методике с учётом износа. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. При повторном рассмотрении дела после отмены Вторым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского судебная коллегия неоднократно запрашивала как у ООО "СК "Согласие", так и у ООО СК "Росгосстрах" материалы выплатного дела (запросы от 23.09.2020 г, 15.10.2020 г, 20.11.2020 г.), однако данные материалы представлены не были. В связи с непредоставлением запрошенных судебной коллегией документов руководитель ООО СК "Росгосстрах" был подвергнут штрафу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетеновой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи