Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2440/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ДГИ адрес в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отказ ДГИ адрес в заключении договора социального найма незаконным.

Признать за фио и фио право пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с фио, фио договор социального найма жилого помещения на квартиру общей площадью 38, 7 м 2, жилой - 25, 3 м 2 по адресу: Москва, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио и фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения на квартиру общей площадью 38, 7 м 2 по адресу: Москва, адрес.

В обоснование заявленных требований истцы указали следующее.

На основании ордера 583 от дата, выданного АЗЛК, фио была предоставлена однокомнатная квартира площадью 11, 9 м 2 по адресу: Москва, адрес.

Впоследствии по данному адресу был произведен ремонт и перепланировка с изменением нумерации квартир. Номер их квартиры после перенумерации - 76.

Истцы обратились в ДГИ с заявлением о заключении с ними договора социального найма, однако в заключении договора было отказано.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ДГИ адрес в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истцов фио, фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ДГИ адрес в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио на двух человек на основании решения профкома АЗЛК от дата была предоставлена однокомнатная квартира площадью 11, 9 м 2 в общежитии по адресу: Москва, адрес, что подтверждается ордером N 583 от дата. В данном помещении истец фио зарегистрирована с дата, фио, паспортные данные, с дата

На основании постановления Правительства адрес N 814-ПП от дата наименование организации был произведен капитальный ремонт здания. Распоряжением Префекта адрес N 6004 жи от дата "О выводе жилой площади из статуса общежития, расположенного по адресу: адрес, с последующей передачей в жилищный фонд города" дом выведен из статуса общежития. В материалы инвентарного дела внесены изменения и вместо 132 жилых помещений после капитального ремонта было учтено 154 квартиры. Также была произведена перенумерация квартир, в результате чего квартира N 60 стала квартирой N 76.

Таким образом, истцы были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

В соответствии с финансовым лицевым счетом в настоящее время в указанной квартире проживают истцы.

Истцы обратились в Департамент городского имущества адрес с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, однако им было отказано.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно ст. 62 ч. 1 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем наусловиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Определением судебной коллегии Верховного Суда РФ по административным делам от дата указано, что анализ положений ст. 50- 59 ЖК РФ, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяет сделать вывод, что такой критерий, как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятых гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.

Так, судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности адрес, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

В связи с тем, что истцами подтверждена законность занятия спорного жилого помещения на основании ордера и фактически сложившихся между истцами и ответчиком отношений по договору социального найма, право пользования истцами занимаемой ими жилого помещения с момента вселения никем не оспаривалось и не оспаривается, суд первой инстанции постановилпризнать за истцами право пользования спорным жилым помещением и возложил на Департамент городского имущества адрес обязанность по заключению с истцами договора социального найма жилого помещения на квартиру общей площадью 38, 7 м 2, жилой - 25, 3 м 2 по адресу: Москва, адрес.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на то, поскольку на основании ордера N 583 от дата фио на двух человек была предоставлена однокомнатная квартира площадью 11, 9 м 2 в общежитии по адресу: адрес, то у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на адрес Москвы обязанности заключения договора социального найма на двухкомнатную квартиру.

Судебная коллегия не находит оснований для признания вывода суда об обязании заключить договор социального найма неправильным с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из представленных в материалы дела документов и указывалось выше, на основании постановления Правительства адрес N 814-ПП от дата наименование организации был произведен капитальный ремонт здания.

При этом, в материалы инвентарного дела внесены изменения, и вместо 132 жилых помещений после капитального ремонта было учтено 154 квартиры. Также была произведена перенумерация квартир, в результате чего квартира N 60 стала квартирой N 76.

Судом апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы из ДГИ адрес и адрес Москвы МосГорБТИ была истребована техническая документация на капитальный ремонт общежития по адресу: адрес, из которой усматривается, что фактически спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира N76, занимаемая истцами, образовано в границах жилого помещения, учтенного ранее (до проведенного капитального ремонта) как квартира N60 - то есть в границах жилого помещения, предоставленного фио на основании ордера N 583 от дата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы занимают двухкомнатную квартиру N76 по адресу: адрес на законным основаниях, и в силу вышеприведенных положений действующего законодательства имеют право на заключение с ними соответствующего договора социального найма на указанное жилое помещение.

При этом, то обстоятельство, что в результате проведенного капитального ремонта были изменены отдельные характеристики жилого помещения, предоставленного истцам, - в частности, увеличена его площадь, основанием для отказа в обязании заключить договор социального найма жилого помещения на квартиру, фактически занимаемую ими с дата на законным основаниях, послужить не могут.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: