Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2444/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице конкурсного управляющего фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований наименование организации в лице конкурсного управляющего к фио об обращении взыскания на долю жилого помещения, возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме,

установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к фио об обращении взыскания на ? доли в праве собственности на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: адрес, в счет погашения задолженности перед истцом путем продажи с публичных торгов с выплатой суммы в конкурсную массу, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Бывшим руководителем должника является фио В ходе производства по делу о банкротстве в рамках обособленных споров с ответчика взысканы убытки, причиненные должнику в результате противоправных действий, на основании судебных актов Арбитражного суда адрес, вступивших в законную силу: определения от дата в размере сумма, определения от дата в размере сумма, определения от дата в размере сумма, определения в размере сумма, определения от дата в размере сумма, определения от дата в размере сумма, определения от дата в размере сумма В рамках возбужденных ОСП по адрес N1 и ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес исполнительных производств в отношении фио добиться исполнения судебных актов не удалось, добровольно задолженность фио не погашена. Денежных средств и имущества, на которое возможно наложить взыскание с целью реализации для погашения долга, не имеется. Ответчику принадлежит на праве собственности квартира по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истца наименование организации по доверенности фио требования поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц ОСП по адрес N1 и N2 УФССП России по адрес в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит конкурсный управляющий наименование организации фио

В судебном заседании коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего, представители третьих лиц ОСП по адрес N1 и N2 УФССП России по адрес, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя истца - и.о. конкурсного управляющего наименование организации фио в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в другом судебном процессе. Данное ходатайство судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку указанная в ходатайстве причина отложения не может быть признана уважительной. В этой связи, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Бывшим руководителем должника является фио

В ходе производства по делу о банкротстве в рамках обособленных споров с ответчика взысканы убытки, причиненные должнику в результате противоправных действий, на основании судебных актов, вступивших в законную силу: определения Арбитражного суда адрес от дата в размере сумма, определения Арбитражного суда адрес от дата в размере сумма, определения Арбитражного суда адрес от дата в размере сумма, определения Арбитражного суда адрес от дата в размере сумма, определения Арбитражного суда адрес от дата в размере сумма, определения Арбитражного суда адрес от дата в размере сумма, определения Арбитражного суда адрес от дата в размере сумма

Из ответов ГУ ФССП по адрес ОСП по адрес N1 и N 2 от дата и дата следует, что в рамках возбужденных исполнительных производств денежных средств и иного имущества, на которое возможно наложить взыскание с целью реализации для погашения долга фио не имеется, задолженность составляет сумма

Согласно выписке из ЕГРП фио имеет в собственности квартиру общей площадью 120, 5 кв.м, расположенную по адресу: адрес, в которой зарегистрирован по месту жительства. Также в квартире зарегистрированы по месту жительства фио, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Установлено, что с дата фио состоит в зарегистрированном браке с фио

Спорная квартира приобретена фио по договору долевого участия от дата.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая, что спорная квартира была приобретена в собственность фио в период его брака с фио, указанная квартира в силу ст. 256 ГК РФ является совместно нажитым имуществом супругов.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 569-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 250, 252 ГК РФ, ст. ст. 69, 79, 80, 85, 87 Федерального закона N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку имущество, в отношении которого заявлен спор, находится в совместной собственности должника и его супруги, доли собственников объекта недвижимости не определены, жилое помещение является единственным местом жительства должника, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в иске отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку спорная квартира, на которую истец просит обратить взыскание в счет погашения задолженности, будучи приобретенной ответчиком в период брака с фио, является их общей совместной собственностью в силу ст. 256 ГК РФ, доля должника в праве собственности на квартиру не определена, кредитор, как лицо, заинтересованное в применении данной меры принудительного исполнения, с требованиями о выделе доли должника в общем совместном имуществе не обращался, предложения фио по выкупу доли должника и получения на неё отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований для обращения взыскания на долю квартиры по требованиям истца не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд установил, что жилое помещение является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика и членов его семьи.

Исходя из содержания заявленных исковых требований и установленных обстоятельств, суд к выводу о том, что сам по себе размер общей площади квартиры еще не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Согласно материалам дела, квартира по адресу: адрес, является трехкомнатной, в которой зарегистрировано четверо человек.

Доводы истца о том, что в качестве критериев разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье как необходимом средстве жизнеобеспечения надлежит использовать учетную норму площади жилого помещения или норму предоставления жилых помещений по договору социального найма в адрес, составляющих соответственно 10 кв. м на человека, не свидетельствуют о неправильном применении судом при разрешении настоящего спора норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда. Суд правильно указал в решении, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду следовало привлечь к участию в деле зарегистрированных в спорной квартире лиц, основанием для отмены решения не является, поскольку принятое судом решение права и законные интересы членов семьи фио не затрагивает и не создает для них каких-либо обязанностей. Более того, конкурсный управляющий наименование организации фио, будучи в рамках дела о признании фио несостоятельным (банкротом) осведомленным о наличии у должника супруги, ходатайств о её привлечении в порядке 43 ГПК РФ не заявлял.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации в лице конкурсного управляющего фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи