Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе ТСНСНТ "ПЕТРОПАРК" на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата по делу N2-3017/20, которым постановлено:

В иске ТСНСНТ "ПЕТРОПАРК" к фио о взыскании неосновательного обогащения, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСНСНТ "ПЕТРОПАРК" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером... :2 площадью 2 190, 00 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с/ адрес, уч.20, ведет садоводство в индивидуальном порядке на адрес "ПЕТРОПАРК". Собственниками недвижимости коттеджного адрес создано Товарищество собственников недвижимости "ПЕТРОПАРК", которое осуществляет управление, содержание и охрану общего имущества и инфраструктуры, находящейся в пользовании собственников недвижимости, расположенной на территории указанного коттеджного поселка. адрес ответчика находится в границах кадастрового квартала N.., что подтверждается кадастровой картой. Решениями общих собраний членов товарищества установлены размер членских взносов для всех членов товарищества за период 2017-2020гг. установлены в размере сумма за сотку. Согласно акта-сверки, по состоянию на дата общий размер задолженности ответчика за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН (членские взносы) составляет сумма Ответчик членом ТСН не является, однако, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуется услугами охраны, услугами по озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, обязана нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика фио в свою пользу сумму неосновательного обогащения по состоянию на дата в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца ТСНСНТ "ПЕТРОПАРК" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своих представителей по доверенности, которые заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица СНТСН адрес в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец ТСНСНТ "ПЕТРОПАРК" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии третье лицо фио не явился, извещен, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ТСНСНТ "ПЕТРОПАРК" - фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, ответчика фио и ее представителя фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица СНТСН адрес - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в соответствии с ч.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с фио неосновательного обогащения за период с дата по дата и принятию в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 ГК РФ, товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В п. 2 ч. 2 ст. 136 указанного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом, для разрешения настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление наличия конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик фио является собственником земельного участка с кадастровым номером... :2 площадью 2 190, 00 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с/ адрес, уч.20, ведет садоводство в индивидуальном порядке на адрес "ПЕТРОПАРК".

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что дата протоколом N1-2018 внеочередным общим собранием членов ТСН "Петропарк" утвержден Устав ТСН "ПЕТРОПАРК", зарегистрированный дата в Межрайонной ИФНС России N16 по адрес, ТСН "Петропарк" сменил организационно-правовую форму на ТСНСНТ "ПЕТРОПАРК". Собственниками недвижимости коттеджного адрес создано Товарищество собственников недвижимости "ПЕТРОПАРК", которое осуществляет управление, содержание и охрану общего имущества и инфраструктуры, находящейся в пользовании собственников недвижимости, расположенной на территории указанного коттеджного поселка.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок ответчика фио находится в границах кадастрового квартала N.., что подтверждается кадастровой картой.

В силу п. 1 ст. 123.13 ГК РФ, ч. 4 ст. 136 и ч. 1 ст. 151 ЖК РФ в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество. Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника имущества общего пользования.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что решением очередного общего собрания членов товарищества от дата установлен размер членского взноса для всех членов товарищества в размере сумма за сотку; решением общего собрания членов товарищества от дата установлен размер членского взноса для всех членов товарищества в размере сумма за сотку; решением внеочередного общего собрания членов товарищества от дата был установлен размер членского взноса для всех членов товарищества в размере сумма за сотку; решением внеочередного общего собрания членов товарищества от дата было принято решение об утверждении нового бюджета товарищества а 2017-2018гг. в размере сумма (сумма за сотку).

Судом установлено, что решением Правления товарищества от дата продлено действие бюджета товарищества на 2017-2018гг. (в ред. Общего собрания от дата) на период с дата до проведения общего собрания жителей по утверждению ПРВ на 2019-2020гг, тем самым, членские вносы за период 2017-2020гг. установлены в размере сумма за сотку.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что согласно акта-сверки, по состоянию на дата общий размер задолженности ответчика за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН (членские взносы) составляет сумма и поскольку ответчик членом ТСН не является, однако, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуется услугами охраны, услугами по озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, обязана нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, что вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также со ссылкой на 8 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исходил из того, что ответчик фио членом ТСНСНТ "ПЕТРОПАРК" не является, договор на пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества не заключала, суду не было представлено доказательств, что истец предлагал ответчику заключить договор на пользование общим имуществом товарищества, а также довел до сведения ответчика решения принятые на общих собраниях членов товарищества, в связи с чем, при разрешении исковых требований ТСНСНТ "ПЕТРОПАРК" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период и дата по дата пришел к выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства в подтверждение законного основания возникновения у ответчика обязанности по уплате в пользу истца указанных денежных сумм, тогда как несение истцом расходов по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры не порождает у ответчика обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником данного имущества ответчик не является, а законных оснований переложения бремени содержания своего имущества на ответчика у истца не имеется.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал, что договор в письменной форме о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в указанный период времени сторонами не заключался, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 8 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", кроме этого, доказательств фактического пользования ответчиком инфраструктурой и иным имуществом ТСНСНТ "ПЕТРОПАРК", в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1662-О-О, положения абзаца 1 п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ от дата N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с ч. 9 ст. 1 ФЗ от дата N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ч. 1 ст. 20 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 21 ФЗ от дата N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов является исключительной компетенцией общего собрания членов ТСН.

В силу п.11 ст.21 ФЗ от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в том числе, относится вопрос об установлении размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

По смыслу ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.

Федеральным законом от дата N 66-ФЗ (ред. от дата) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), определено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры на условиях договоров, в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого объединения.

Так, факт отсутствия договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, владея земельным участком, расположенным на адрес "ПЕТРОПАРК", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан участвовать в расходах по содержанию объектов общего пользования.

В обоснование начисления членских взносов истцом в материалы дела представлены договоры, акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг, платежные поручения по их оплате, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии финансово-экономического обоснования начисления членских взносов не соответствует действительности, поскольку истец несет расходы по содержанию общего имущества, благоустройству и созданию благоприятных условий для ведения гражданами садоводства.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что земельный участок ответчика фио находится в границах кадастрового квартала N.., что подтверждается кадастровой картой, членские вносы за период 2017-2020гг. установлены в размере сумма за сотку, площадь земельного участка ответчика составляет 2190 кв.м.

Исходя из того, что ответчик фио, являясь собственником земельного участка площадью 2190 кв.м, расположенного в границах ТСНСНТ "ПЕТРОПАРК", пользуется инфраструктурой ТСНСНТ "Петропарк", не является членом ТСНСНТ, однако, установленную решениями общих собраний оплату членских и целевых взносов не производит, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с дата по дата в размере сумма (2190 кв.м. х сумма х 19 месяцев), в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме... сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с фио неосновательного обогащения за период с дата по дата, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с фио в пользу ТСНСНТ "ПЕТРОПАРК" неосновательное обогащение в размере сумма, госпошлину в сумме... сумма.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСНСНТ "ПЕТРОПАРК" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: