Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2469/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-1293/2020 по апелляционным жалобам фио, наименование организации Филиал "ЯЛР Ясенево"

на решение Чертановского районного суда адрес от дата (в редакции дополнительного решения от дата, определения об исправлении описки от 22 дата), которым постановлено:

расторгнуть договор купли - продажи N J33557 от дата, заключенный между наименование организации Филиал "ЯЛР Ясенево" и фио.

Обязать наименование организации Филиал "ЯЛР Ясенево" принять у фио автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код.

Взыскать с наименование организации Филиал "ЯЛР Ясенево" в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, разницу в стоимости товара по договору купли-продажи и аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Обязать фио возвратить наименование организации Филиал "ЯЛР Ясенево" автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации Филиал "ЯЛР Ясенево", в котором с учетом произведенных уточнений просил расторгнуть договор купли - продажи от дата, заключенный между сторонами; обязать ответчика принять у истца автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код; взыскать с ответчика стоимость приобретенного автомобиля в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с дата по дата в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; убытки в виде расходов, которые истец вынужден будет понести в связи с приобретением аналогичного транспортного средства в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере 31 753, руб. 50 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма; штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами был заключен договор купли - продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, мощностью двигателя 240, 72 л. адрес товара по договору составила сумма Истец уплатил стоимость приобретенного автомобиля в полном объеме, и дата автомобиль был передан истцу по акту приема - передачи. После покупки машины истцом было установлено дополнительное оборудование: рейлинги на крышу с поперечинами, алюминиевая защита двигателя, защитная решетка передка, встроенный передний видеорегистратор, задний видеорегистратор, выполнена защитная тонировка задних дверей. Для гарантийного обслуживания истец поставлял автомобиль на территорию ближайшего официального дилера наименование организации наименование организации с требованиями устранить неисправности. В период эксплуатации приобретенного автомобиля фио неоднократно обращался в дилерский центр для устранения неисправностей в автомобиле, и в период с дата по дата автомобиль находился на гарантийном ремонте в общей сложности в течение более 50 дней.

Так как недостатки в товаре выявлялись неоднократно, ремонт автомобиля занимал продолжительное время, что приводило к невозможности или недопустимости использования его в целях, для которых он приобретался, поскольку автомобиль для истца является основным способом передвижения и исправная машина жизненно необходима истцу в быту. дата фио обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о расторжении договора купли - продажи от дата, замене автомобиля с аналогичной комплектацией согласно приложению N1 к договору купли - продажи от дата, а в случае отсутствия аналогичного товара - о возврате денежных средств в размере сумма и возмещении разницы между ценой товара по договору купли - продажи и ценой аналогичного нового товара с аналогичным дополнительным оборудованием и комплектацией на момент удовлетворения требований. В ответ на претензию ответчиком была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой заявленные истцом неисправности не подтвердились, автомобиль признан технически исправным, и установлено отсутствие ограничений к эксплуатации автомобиля. Не согласившись с данными выводами, истец представил комментарии к заключению, в ответ на которые дата ответчик отказал в удовлетворении требований истца, не оспаривая при этом проведение ремонтных работ, их объема и сроков проведения.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время автомобиль исправен, и эксплуатируется им после очередного гарантийного ремонта.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что основанием для предъявления иска послужило именно нахождение автомобиля истца во второй год гарантийного обслуживания на ремонте более 30 дней. Согласно положениям ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" сроки исчисляются со дня обращения потребителя до дня выдачи товара. Автомобиль согласно актам наименование организации находился на гарантийном ремонте с дата по дата - 3 дня, с дата по дата (выдан дата) - 25 дней, с дата по дата (выдан дата) - 12 дней, дата - 1 день. Таким образом, покупатель обращался за гарантийным ремонтом с различными неисправностями неоднократно.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений с дополнениями; пояснил, что Закон "О защите прав потребителей" не допускает возможности расторжения договора в отношении исправного товара. Истец, как и ранее, так и в настоящее время активно эксплуатировал машину. При обращении за гарантийным ремонтом истец воспользовался своим правом потребителя на безвозмездное устранение недостатков, и, таким образом, восстановил свои права, в связи с чем, оснований для расторжения договора не имеется. Нарушений сроков ремонта также не было, так как срок сервисного ремонта не превысил 45 дней. Замечаний у истца по сроку и по качеству выполненных работ также не было. Истцом неверно исчислены сроки нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, так как сроки исчисляются со следующего дня после сдачи автомобиля. Дата завершения ремонта также не входит в исчисление, поскольку истец уже может эксплуатировать автомобиль. В исчисление должен входить только срок гарантийного ремонта, а дата, когда истец забрал автомобиль из сервисного центра. Таким образом, исходя из предоставленных истцом актов сервисного центра, срок гарантийного ремонта составил менее 30 дней. Ремонт автомобиля в период с дата по дата не должен входить в указанный срок, так как истцу был предоставлен подменный автомобиль на период ремонта. Ремонт дата производился одновременно с ТО3, машина выдана дата, то есть фактически находилась в сервисе 1 день. С дата по дата автомобиль находился на ремонте 6 дней.

То есть общее количество нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте составляет менее 30 дней. В обоснование возражений против требования истца о взыскании разницы в стоимости купленного автомобиля и аналогичным в размере сумма, представитель ответчика, ссылаясь на письмо наименование организации, из которого следует, что на сегодняшний день стоимость максимально приближенной комплектации с комплектацией истца составляет сумма, указал, что комплектации, в которой истец приобрел автомобиль в дата, уже нет. В дата в указанной им комплектации HSE значительно больше опций, чем в текущей комплектации, в связи с чем, ответчик предлагал истцу заменить его автомобиль на комплектацию S, которая максимально соответствует его комплектации. Взыскание разницы в стоимости купленного автомобиля и нового, с учетом взыскиваемых неустойки и штрафа, приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания штрафа не имеется, так как ответчик предпринял все действия для урегулирования спора, проведя проверку, которой не выявлено неисправностей в автомобиле и оснований для удовлетворения требований истца. Согласно технической справке, те неисправности, которые выявлялись в автомобиле истца, не препятствовали его эксплуатации в соответствии с Техническим регламентом. Размеры штрафа и неустойки, заявленные к взысканию за период с дата по дата, по мнению представителя ответчика, завышены. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подтверждены доказательствами несения истцом указанных расходов, в двух представленных договорах повторяется предмет договора. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена и бездоказательна. Также представитель ответчика просил учесть, что в период с дата по дата деятельность ответчика была ограничена карантинными мерами, что является обстоятельством непреодолимой силы.

Ответчиком предпринимались попытки заключить мировое соглашение, которые были отвернуты истцом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что истец обращался в наименование организации за гарантийным и не гарантийным ремонтом, поскольку за часть своих обращений истец расплачивался самостоятельно; по гарантийному ремонту автомобиль истца не находился в ремонте более 30 дней.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик наименование организации Филиал "ЯЛР Ясенево", и об изменении которого в части размера взысканной судом неустойки просит истец фио, - по доводам апелляционных жалоб.

Истец фио, его представитель по доверенности - фио в судебном заседании коллегии поддержали доводы своей жалобы, возражали против удовлетворения доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика наименование организации Филиал "ЯЛР Ясенево" по доверенности - фио в судебном заседании коллегии поддержала доводы жалобы ответчика, возражала против удовлетворения доводов жалобы истца.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - лично, что извещением, приобщенным к материалам дела. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав

явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ч.1 ст. 492 ГК РФ, ст. 4, ч.1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от дата N 924, в соответствии с которым автомобиль относится к числу технически сложных товаров, а также разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 38 Постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между фио (покупатель) и наименование организации Филиал "ЯЛР Ясенево" (продавец) заключен договор купли - продажи автомобиля N J33557, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, мощностью двигателя 240, 72 л.с. в спецификации согласно Приложению N1 к настоящему договору. Комплектация приобретенного фио автомобиля согласно спецификации - HSE (л.д. 13-17, 18-22).

П. 2.1. договора установлена общая цена по договору в размере сумма Истцом обязанность по оплате приобретенного автомобиля исполнена в полном объеме (л.д. 29-31). На основании акта приема - передачи легкового автомобиля от дата автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код передан ответчиком истцу (л.д. 23).

В силу п.4.2 договора на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливаются следующие сроки гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля): дата с момента подписания акта приемки - передачи автомобиля покупателем или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно пп. 4.9-4.10 договора недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом либо официальным дилером наименование организации в течении 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу либо иному официальному дилеру наименование организации для выполнения работ. Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров наименование организации.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации в период действия второго гарантийного года истцом неоднократно выявлялись различные неисправности переданного автомобиля, по которым были проведены соответствующие гарантийные работы:

- дата: регулировка углов установки всех четырех колес - проверка и регулировка, выполнена диагностика подвески, рулевая тяга - пара - замена, прокладка между каталитическим нейтрализатором и турбокомпрессором - замена, осмотрена система выпуска. Указанный ремонт продолжался 3 дня: с дата по дата (л.д. 32, 263-272);

- дата: блок управления телематической системой - программирование по письму JLR, блок управления телематической системой - программирование нового блока, блок управления телематической системой - замена, выполнен сброс настроек приложения в телефоне и проверена работа по письму JLR, выполнена диагностика а/м СДД, выполнены рекомендации по TR2830565, поворотный переключатель коробки передач - замена, заменен задний редуктор в сборе/без заполнения системы, выполнена диагностика трансмиссии, выполнена повторно диагностика селектора акпп после отключения нештатной сигнализации, блок переключения передач - программирование имеющегося блока, выполнена проверка обновлений муфты заднего редуктора, узел заднего привода - слив и заправка, выполнена диагностика селектора ампп с пф, выполнено отключение муфты для диагностики, выполнена диагностика трансмиссии PF. Указанный ремонт продолжался 25 дней (с дата по дата) (л.д. 34-37);

- дата: проведена диагностика, переуплотнена прокладка между турбиной и катализатором на спец.герметик, выполнен осмотр соединения турбины и катализатора, заменена прокладка между турбиной и катализатором. Указанный ремонт продолжался 12 дней (с дата по дата) (л.д. 38-41).

Отклонив доводы возражений представителя ответчика об исчислении срока нахождения спорного автомобиля на гарантийном ремонте со следующего дня после открытия заявки и не включении в указанный срок дня окончания работ вместе со временем, когда автомобиль был готов к выдаче до дня фактического получения истцом, суд пришел к выводу о том, что в течение второго гарантийного срока в период с дата по дата автомобиль находился в гарантийном ремонте 40 дней.

Судом также установлено, что дата истцом в адрес ответчика передана претензия с требованиями о расторжении договора купли - продажи, замене некачественного автомобиля, принадлежащего фио, на аналогичную комплектацию согласно приложению N1 договора купли - продажи, в случае отсутствия аналогичного товара - возврате денежных средств в сумме сумма и возмещении разницы между ценой товара по договору купли - продажи и ценой аналогичного нового товара с аналогичным дополнительным оборудованием и комплектацией на момент удовлетворения требований, выплате фио сумма в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг (л.д. 51-54).

В своем ответе истцу ответчик указал, что для установления факта наличия или отсутствия в автомобиле недостатка и причин его возникновения, и принятия решения по заявленной претензии, необходимо провести проверку качества автомобиля.

Актом проверки качества транспортного средства от дата установлено, что заявленные неисправности не подтвердились, автомобиль технически исправен, ограничений к эксплуатации автомобиля нет. фио внес в акт свои замечания с несогласием с выводами проверки (л.д. 60-66).

На основании акта проверки ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 67).

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств суд отклонил доводы возражений ответчика об отсутствии правовых оснований для предъявления истцом требований о возврате уплаченных при приобретении автомобиля денежных средств со ссылкой на отсутствие в товаре недостатка качества и его исправность, и счел установленной совокупность обстоятельств, являющуюся основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара в соответствии с абз.11 ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств в размере сумма

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика разницы в стоимости товара по договору купли-продажи и аналогичного товара на момент вынесения решения, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел необходимым руководствоваться предоставленными истцом сведениями коммерческого предложения наименование организации о стоимости автомобиля модели марка автомобиля в комплектации R-Dynamic HSE 2.0TD AT, которая, несмотря на наличие некоторого количества дополнительных опций, имеет менее мощный двигатель, стоимость которой составила сумма (л.д. 74-77), и определилк взысканию с ответчика разницу в стоимости товара по договору купли-продажи и аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере сумма

Поскольку претензия истца о расторжении договора купли - продажи автомобиля не была удовлетворена ответчиком в установленные ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика предусмотренной ст. 23 указанного Закона неустойки за период с дата по дата в размере сумма, сниженной судом, с учетом ходатайства ответчика, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до суммы сумма

Поскольку установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, постольку суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" счел возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, при определении размера которого счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его размер до сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере сумма, отказав во взыскании с ответчика документально не подтвержденных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Дополнительным решением от дата суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", возложил на истца обязанность возвратить ответчику автомобиль.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств наличия у автомобиля существенного недостатка и невозможности его использования в течение второго года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, об отсутствии оснований для предъявления требования о возврате денежных средств, уплаченных при приобретении исправного товара, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, однако не влекут отмену постановленного решения, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, по результатам которой правомерно отклонены судом.

Как следует из п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривается необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар. Согласно положению п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. По смыслу приведенных норм срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

Субъективное исчисление ответчиком срока нахождения спорного автомобиля на гарантийном ремонте со следующего дня после открытия заявки и не включении в указанный срок дня окончания работ вместе со временем, когда автомобиль был готов к выдаче до дня фактического получения истцом, основано на неверном толковании апеллянтом положений действующего законодательства, противоречит вышеприведенным разъяснениям, и не опровергает выводов суда о том, что автомобиль находился в гарантийном ремонте в течение второго гарантийного срока в период с дата по дата, то есть 40 дней.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у истца права на отказ от товара и предъявление требования о возврате денежных средств, уплаченных при приобретении автомобиля со ссылкой на отсутствие в товаре существенного недостатка качества и его исправность, суд правомерно исходил из того, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абз. 11 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара. Поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что приобретенный истцом автомобиль на втором году гарантийного срока неоднократно ремонтировался в связи с различными недостатками, при этом срок ремонта превысил 30 дней, в течение которых истец объективно был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, постольку суд пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, совокупность которых является основанием для возникновения и реализации права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы. При этом коллегия учитывает, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля в разумный срок, в дата автомобиль был отремонтирован, а в дата истец обратился к ответчику с претензией. По основаниям того, что автомобиль имеет существенные недостатки, истцом исковые требования не заявлялись, в связи с чем, суд правильно отказал в назначении по делу технической экспертизы.

Доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в течение первого и третьего года гарантийного срока срок гарантийного ремонта также превысил 30 дней, ответчик вправе был ремонтировать автомобиль в течение 45 дней, коллегия несостоятельной, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона. В силу закона расторжение договора по вышеуказанным основаниям возможно в результате того, что автомобиль в период гарантийного срока находился в ремонте более 30 дней одного гарантийного года.

Доводы жалобы ответчика о том, что при определении сроков гарантийного ремонта судом не был принят во внимание факт предоставления истцу на период нахождения автомобиля в сервисе подменного автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином неверном толковании закона. При этом, во всяком случае, по смыслу вышеприведенных разъяснений факт предоставления истцу на период ремонта (с дата по дата) подменного автомобиля вопреки доводам жалобы напротив свидетельствуют о невозможности использования приобретенного автомобиля сверх предусмотренных законом сроков.

Доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером определенных судом к взысканию убытков, связанных с удорожанием автомобиля, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик, заявляя о возражениях в указанной части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ своих доказательств в виде заключения о размере разницы в стоимости приобретённого истцом автомобиля и стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения, не представил; ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера указанной разницы не заявлял, в связи с чем, суд обоснованно положил в основу представленное истцом коммерческое предложение наименование организации о стоимости автомобиля модели марка автомобиля в комплектации R-Dynamic HSE 2.0TD AT, которое является независимой специализированной организацией, не доверять которому у суда не имелось оснований. Подтверждение, согласно которого стоимость автомобиля в комплектации, соответствующей автомобилю, приобретенному истцом, составляет сумма (л.д. 292 т.2), суд правильно не принял, поскольку оно составлено ответчиком, который заинтересован в исходе дела. Оснований для определения иного размера разницы в стоимости товара по договору купли-продажи и аналогичного товара коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда не влекут изменение решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом установлены и ответчиком не оспорены, как факт неудовлетворения претензии истца о расторжении договора купли - продажи автомобиля в установленные ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки, так и факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки и штрафа отклоняются как не основанные на нормах ст.ст.22-23, ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с положенным в основу решения суда расчетом неустойки, равно как и представленный апеллянтом расчет неустойки (сумма (стоимость автомобиля) * 7, 6 % годовых (средний размер платы по краткосрочным кредитам банков юридическим лицам) /360 дней * 145 дней просрочки = сумма)), не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим начисление неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Обжалуя решение, истец, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, выражает несогласие с размером определенной судом к взысканию неустойки. Между тем, указанные доводы основанием к изменению решения суда не являются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам жалобы истца является обоснованным и соразмерным последствиям нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановленного решения по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата (в редакции дополнительного решения от дата, определения об исправлении описки от 22 дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, наименование организации Филиал "ЯЛР Ясенево" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: