Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2476/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Лещук Е.Ю. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела N2-2561/20 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по подсудности, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Балденкова Е.В. обратилась в Тимирязевский районный суд г.Москвы с иском к Лещук Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд адрес по месту жительства ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что на момент подачи иска ответчик была зарегистрирована по адресу: адрес, 15-15-218, что относится к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда г.Москвы, изменение адреса места жительства ответчика после принятия иска к производству суда не является основанием к изменению подсудности рассмотрения спора.

С выводами первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении истец указал неправильный адрес ответчика, основанием к отмене решения суда не является.

В исковом заявлении адрес места жительства ответчика указан: адрес, 15-15-218.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Балденковой Е.В. подано в суд дата, определением суда от дата исковое заявление принято к производству суда.

Согласно выписке из домовой книги, Лещук Е.А. до дата была зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, 15-15-218, указанный адрес относится к территориальной подсудности Тимирязевского районного суда г.Москвы.

В судебном заседании дата судом обозревался паспорт ответчика, согласно отметкам в котором, ответчик с дата зарегистрирована по месту жительства в адрес.

Таким образом, на дату подачи иска место жительства ответчика относилось в территориальной подсудности Тимирязевского районного суда г.Москвы, в связи с чем исковое заявление Балденковой Е.В. принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, изменение ответчиком места жительства после подачи иска в суд не является основанием к передаче дела по подсудности по адресу нового места жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что при подаче иска истец не представил копию своего паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства, основанием к отмене определения не является, поскольку в данном случае адрес регистрации истца не влияет на территориальную подсудность спора.

С учетом изложенного определение суда о передаче дела по подсудности соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Лещук Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья: