Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2478/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ООО "АТП Курганинское" на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2020 года, которым постановлено:

Отказать ООО АТП Курганинское в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от дата (в редакции определения суда от дата) постановлено:

"Исковые требования иску фио к ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис", ООО АТП Курганинское о компенсации моральною вреда, причиненного здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АТП Курганинское в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма (сумма прописью).

Взыскать с ООО АТП Курганинское в доход государства государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к ОАО АФ "Кубаньпассажиравтосервис", ООО АТП Курганинское о компенсации моральною вреда, причиненного здоровью -отказать.".

Ответчиком ООО "АТП Курганинское" подано заявление о предоставлении рассрочки на один год с выплатой сумма в пользу Чурилиной Е.А. ежемесячно, мотивированное тем, что предприятие в настоящее время несет существенные убытки в связи с трудной экономической обстановкой в регионе.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ООО "АТП Курганинское" по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "АТП Курганинское" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление указанной ответчиком рассрочки противоречит принципу разумного срока исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием к предоставлению рассрочки исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от дата "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от дата N 104-О следует, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдалят реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований о рассрочке и отсрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Доводы частной жалобы о том, что суд не учел неблагоприятное положение ответчика, вызванное пандемией и карантинными мероприятиями в регионе, являются несостоятельными, поскольку решение суда от дата вступило в законную силу дата, то есть задолго до введения карантинных мероприятий в связи с пандемией.

Также не могут являться основанием к отмене определения доводы о том, что в целях избежания банкротства, руководством принято решение о кредитовании общества. Представленный ответчиком договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, лимит которой составляет сумма, не свидетельствует о наличии ответчика исключительных обстоятельств, препятствующих исполнить решение суда о взыскании в пользу Чурилиной Е.А. сумма

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями законодательства.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "АТП Курганинское" - без удовлетворения.

Судья: