Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-2485/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

с участием: прокурора фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио, апелляционному представлению старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио

на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении вреда, причиненного здоровью, морального вреда, штрафа, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском наименование организации о возмещении вреда, причиненного в связи с получением травмы в магазине.

В обоснование иска указала на то, что дата она при посещении магазина наименование организации, расположенного по адресу: адрес, входящего в состав наименование организации, получила травму ноги, упала зацепившись за табурет, который стоял в проходе между витринами, где расположены товары. В больнице им. "Семашко", куда была доставлена истец, ей был поставлен диагноз перелом большеберцовой кости правой ноги, по поводу чего истца госпитализировали. Истец находилась на лечении 16 недель, при этом больничные листы ей работодателем не оплачены, поскольку наименование организации находится в состоянии банкротства.

Изложенное послужило основанием для предъявления иска, в котором фио просила взыскать с ответчика упущенную выгоду за время нахождения дома по болезни в виде утраченного заработка в размере сумма, расходы по обслуживанию во время нахождения в гипсе в размере сумма, затраты на бинты, лекарства, костыли в размере сумма, затраты на реабилитацию в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку со стороны истца не предоставлено доказательств в подтверждение заявленных требований, а вина ответчика отсутствует.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора адрес по доверенности фио в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать (л.д.183).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оспаривая вывод суда о недоказанности вины ответчика в происшествии и причинении истцу вреда здоровью, а также старший помощник Пресненского межрайонного прокурора адрес фио по доводам апелляционного представления, указывая, что истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован за счет ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения (л.д.252-258).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено в связи с допущенным неправильным применением норм материального права и неверным распределением бремени доказывания, допущенным нарушением норм процессуального права. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении истец фио доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, сообщила, что иных платежных документов на приобретение лекарств, помимо представленных, у нее нет.

Представители ответчика по доверенности фио и фио с доводами жалобы не согласились, оспаривали факт падения истца по причине препятствия в виде табурета, указывали, что человек мог упасть самостоятельно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, представителей наименование организации по доверенности фио и фио, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального пава на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, дата фио при посещении магазина наименование организации в адрес, входящего в состав наименование организации, получила травму ноги, упала, зацепившись за табурет, который стоял в проходе между витринами, где расположены товары. В больнице им. "Семашко", куда была доставлена пострадавшая, ей был поставлен диагноз перелом большеберцовой кости правой ноги и пациент была госпитализирована.

Из предоставленных документов в материалы дела следует, что по причине травмы истец не работала, ей были выданы листки нетрудоспособности с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата Из ответа МРОФСС РФ Филиал N1 следует, что фио было рассчитано пособие по временной нетрудоспособности исходя из минимального размера оплаты труда, который с дата по дата составляет сумма, с дата - сумма

Определением суда от дата, с учетом определения об исправлении описки от дата, г. по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) какие травмы получила фио дата? 2) вред здоровью какой тяжести был причинен фио дата? 3) могла ли фио получить травму, описанную в исковом заявлении, при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении? 3) имеется ли причинно-следственная связь между спотыканием о табурет, поставленный в проходе между рядами товаров в помещении магазина, падением с высоты собственного роста и получением травмы ноги? 5) могла ли фио получить лечение бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования? 6) какие реабилитационные мероприятия необходимы фио вследствие полученной травмы и могла ли она получить их (реабилитационные мероприятия), после полученной травмы бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования? (л.д.105). Проведение экспертизы было поручено наименование организации.

Согласно поступившему заключению экспертов от дата при ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что согласно предоставленным медицинским документам и с учетом данных рентгенологического метода исследования от дата у гр. фио диагностирован закрытый перелом дистального метаэпифиза (нижняя треть) правой большеберцовой кости со смещением отломков и перелом нижней трети правой малоберцовой кости.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что закрытый перелом правого голеностопного сустава в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза (нижняя треть) правой большеберцовой кости со смещением отломков и закрытого перелома нижней трети правой малоберцовой кости, причиненный фио дата, не имеет признаков опасности для жизни, повлек временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Отвечая на третий вопрос, эксперты, учитывая непрямой механизм травмы, и обстоятельства получения травмы, указанные гр. фио, пришли к выводу, что гр. фио могла получить травму, при обстоятельствах описанных в исковом заявлении.

В ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что учитывая обстоятельства, изложенные в исковом заявлении фио от дата (зацепилась (в интерпретации суда ? спотыкание) за табурет, поставленный в проходе между рядами товаров в помещении магазина с последующим падением с высоты собственного роста), с учетом непрямого механизма травмы, на что указывает морфология перелома (закрытый перелом правого голеностопного сустава в виде перелома нижней трети малоберцовой кости и перелом нижнего (дистальный) эпифиза большеберцовой кости) можно сделать вывод, что: между спотыканием об табурет, поставленный в проходе между рядами товаров в помещении магазина, падением с высоты собственного роста и получением травмы ноги имеется причинно-следственная связь.

При ответе на пятый вопрос эксперты указали, что фио могла получить лечение бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования, как в рамках базовой (ФЗ), так и в рамках территориальной программы (ПП).

Отвечая на шестой вопрос, эксперты указали, что фио необходимы такие реабилитационные мероприятия, как лечебная физическая культура для голеностопного сустава, массаж, процедуры (парафин, озокерит), ванны (содовые, солевые) с лечебной физической культурой в воде, электрофорез прокаина, препаратов кальция и фосфора на область перелома, механотерапия и т.д. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от дата N "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи в адрес на дата и на плановый период дата" фио могла получить реабилитационные мероприятия бесплатно в рамках Обязательного медицинского страхования. (л.д.114-165).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований фио, суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между травмой истца и действиями ответчика, которые выразились лишь в том, что в помещении магазина находился табурет, о который споткнулась истец и упала, полученная травма явилась следствием неосторожности со стороны истца.

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку при их формировании суд неверно применил нормы материального права, неправильно распределил бремя доказывания и неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Материалами дела доказано и следует считать установленным, что истцом фио получена травма на территории магазина ответчика. При этом причиной получения травмы (падения) стало препятствие в торговом зале в виде табурета, об который зацепилась истец, разглядывая товар, лежавший на полках.

Обстоятельства произошедшего пояснила суду истец фио; свидетель фио (сотрудник ответчика), допрошенная в качестве свидетеля, показала, что момента падения она не видела, истец ей сказала, что споткнулась об табурет, который к моменту прихода свидетеля стоял сантиметрах в 30 от истца, указанный табурет используется для того, чтобы доставать товар с верхних полок.

Наличие прямой причинно-следственной связи между обнаруженной травмой и предполагаемым механизмом падения потерпевшей (согласно ее объяснениям) подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Ссылки представителей ответчика на заключение комиссии, составленное администрацией наименование организации, вывода о причинении вреда здоровью истцу вследствие оборудования торгового зала не опровергает, поскольку иных сведений о самом факте травмы и месте ее получения не содержит.

Федеральным законом от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", принятым в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (ст. 1). установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования:

безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

безопасности для пользователей зданиями и сооружениями (ст. 6).

В силу статьи 11 названного закона здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения и т.п.

С учетом данных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств ответчику надлежало доказать отсутствие его вины в причинении вреда здоровью истцу, соответствующих доказательств, равно как и грубой неосторожности истца сторона ответчика не доказала.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.27).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32).

Приведенные нормы материального права и соответствующие разъяснения закона судом первой инстанции были нарушены.

Требования, заявленные фио, коллегия рассматривает как иск о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья, поскольку именно таким является содержание правоотношений сторон, независимо от норм права, приведенных заявителем в иске. Истец просила возместить ей утраченный заработок, расходы на уход, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение и моральный вред.

Ответчик, оспаривая факт причинения вреда вследствие их действий, также указывал на грубую неосторожность истца, что проявилось в ее невнимательности. Коллегия полагает этот довод несостоятельным. фио находилась в магазине, осматривала товары, выставленные на продажу и обозрение покупателей на стеллажах, вправе была рассчитывать на то, что проходы в торговом зале будут свободными и дополнительные меры предосторожности в виде исследования предметов на полу, а не товаров, не потребуются. Дополнительных обозначений о возможной опасности администрация магазина не сделала.

Согласно доказательствам истца она не работала в периоды, на которые ей были выданы листки нетрудоспособности. Из трудового договора N 132 от дата усматривается, что фио занимала должность инженера ПТО в наименование организации с окладом сумма (п.4.4) с пятидневной рабочей неделей (п.4.1), договор был бессрочным (раздел 1) (л.д.6-8). В копии трудовой книжки истца сделана запись об увольнении из "СУ-65" от дата.

Учитывая, что в периоды болезни фио согласно записям и выводам медиков была полностью нетрудоспособна, не получала заработную плату, в ее пользу подлежит взысканию утраченный заработок за периоды нетрудоспособности: в дата - 17 рабочих дней, в мае - 8 рабочих дней, в сентябре - 21 рабочий день, а также полностью февраль, март и дата. Общая сумма утраченного заработка, рассчитанная из оклада в сумма, составит сумма

Истец также просила взыскать в ее пользу расходы на покупку лекарств и приспособлений в связи с травмой, общая сумма была заявлена в размере сумма. В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению, в пределах тех расходов, несение которых было доказано: чеки на покупку лекарств и оплату рентгена на сумму сумма, сумма, сумма (л.д.18, 43, 20).

Требования о взыскании предполагаемых расходов на санаторно-курортное лечение в размере сумма удовлетворению не подлежат, так как истец не предоставила расчета и подтверждения стоимости заявленных услуг. Коллегия также отмечает, что истец не лишена возможности заявлять такой иск после реального либо предполагаемого расходования денежных средств при условии доказанности их необходимости.

Иск о взыскании дополнительных расходов истца в сумме сумма на уход и помощь в связи с полученной травмой подлежит удовлетворению, так как заявленные траты подтверждаются распиской в получении указанной суммы (л.д.13), отсутствием возможности самостоятельно передвигаться в связи с гипсовой иммобилизацией в течение нескольких месяцев, что отражено в медицинских документах и заключении экспертов (л.д.119-120).

Поскольку истец получила травму, перенесение ею нравственных и физических страданий следует считать доказанным. Размер компенсации коллегия определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности восстановительного периода, значительных доставленных неудобств в быту, длительных болевых ощущений и полагает справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма.

Оснований для взыскания штрафа коллегия не усматривает, поскольку обязательство ответчика по возмещению вытекает из деликтных правоотношений, а не из договора об оказании услуг потребителю.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата - отменить.

Иск фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио возмещение вреда, причиненного здоровью: утраченный заработок в размере сумма, на покупку лекарств сумма, расходы на уход в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части иска фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: