Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-2528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ООО "Э.М.Е." на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г., которым постановлено:

"Взыскать с Белянина Константина Валерьевича в пользу ООО "Э.М.Е." судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 30 000 рублей 00 копеек по гражданскому делу N 2-96/2020 по иску ООО "Э.М.Е." к Белянину Константину Валерьевичу о возмещении ущерба.", УСТАНОВИЛА:

31 января 2020 г. Тимирязевским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-96/2020 по иску ООО "Э.М.Е." к Белянину Константину Валерьевичу о возмещении ущерба, которым исковые требования удовлетворены.

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 января 2020г. вступило в законную силу 20 августа 2020 г.

08 сентября 2020 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000, 00 руб.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 января 2020 года, вступившим в законную силу 20.08.2020 г, были удовлетворены исковые требования ООО "Э.М.Е." к Белянину Константину Валерьевичу о возмещении ущерба.

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 50.000, 00 руб.

В подтверждение размера расходов истцом представлены соглашение N 35/1082 об оказании юридической помощи от 11.08.2020 г. с адвокатом фио и соглашение N 35/1088 об оказании юридической помощи от 11.08.2020 г. с адвокатом фио, платежные документы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, взыскав в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в размере 30 000, 00 руб.

Определяя размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и степень участия в них представителей истца, объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 30 000 руб. и взыскав их с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы частной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда в указанной части.

Доводы частной жалобы о неизвещении истца о рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что истцу направлялась судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 29.10.2020 г, по адресу, указанному истцом в заявлении о взыскании судебных расходов, однако данная повестка вернулась в суд за истечением сроков хранения (л.д. 219-220). Таким образом, в силу ст. 165.1 ГК РФ истец самостоятельно несет риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной ему по указанному им адресу.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит данным требования закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу истца ООО "Э.М.Е." - без удовлетворения.

Председательствующий: