Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2539/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации в лице наименование организации фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- признать договор поручительства N * от дата, заключенный между наименование организации и фио, прекратившим свое действие с дата, - признать договор поручительства N * от дата, заключенный между наименование организации и фио, прекратившим свое действие с дата,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с настоящим иском, указав следующие обстоятельства: дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N * об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на сумму сумма, под 15 % годовых, поручителем по которому являлся фио по основаниям договора поручительства N * от дата, заключенного между наименование организации и фио

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N * об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на сумму сумма, под 15 % годовых, поручителем по которому являлся фио по основаниям договора поручительства N * от дата, заключенного между наименование организации и фио

дата между наименование организации и наименование организации к договору N * от дата было подписано соглашение, в соответствии с которым кредитная линия с лимитом задолженности на общую сумму сумма, предоставлена под 20 % годовых.

Также дата между наименование организации и наименование организации к договору N * от дата было подписано соглашение, в соответствии с которым кредитная линия с лимитом задолженности на общую сумму сумма, предоставлена под 20 % годовых.

Истец считает, что в результате подписания соглашений N1 к договору N * от дата и соглашения N1 к договору N * от дата произошло изменение обязательств, обеспеченных договорами поручительства N * от дата и N * от дата. Произошло увеличение ответственности поручителя в связи с увеличением процентной ставки по кредитным договорам, и наступили неблагоприятные для поручителя последствия.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском и просил признать договор поручительства N * от дата, заключенный между наименование организации и фио, прекратившим свое действие с дата, признать договор поручительства N * от дата, заключенный между наименование организации и фио, прекратившим свое действие с дата.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности фио, требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ГК АСВ направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в лице наименование организации по доверенности фио, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права и неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что истец пропустил срок исковой давности, условия договора поручительства предусматривали возможность в дальнейшем увеличения процентной ставки.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал срок исковой давности по требованию фио пропущенным, представил суду заверенные копии и оригиналы соглашений к договорам поручительства, в которых фио выразил и подписал согласие на увеличение процентной ставки по кредитам заемщика.

Представитель фио по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласился, в письменных возражениях указал, что срок исковой давности к требованиям о прекращении договоров поручительства не применяется; отрицал существование дополнительных соглашений к договорам поручительства, сделал заявление о подложности данных документов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, исследовав дополнительные доказательства в виде оригиналов и заверенных копий соглашений об изменении договоров поручительства, материалы гражданского дела N 2-1778/ дата, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при неправильном применении норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N * об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на сумму сумма, под 15 % годовых, поручителем по которому являлся фио по основаниям договора поручительства N * от дата, заключенного между наименование организации и фио

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N * об открытии кредитной линии с лимитом задолженности на сумму сумма, под 15 % годовых, поручителем по которому являлся фио по основаниям договора поручительства N * от дата, заключенного между наименование организации и фио

дата между наименование организации и наименование организации к договору N * от дата было подписано соглашение, в соответствии с которым кредитная линия с лимитом задолженности на общую сумму сумма, предоставлена под 20 % годовых.

Также дата между наименование организации и наименование организации к договору N * от дата было подписано соглашение, в соответствии с которым кредитная линия с лимитом задолженности на общую сумму сумма, предоставлена под 20 % годовых.

Согласно ст. 367 ГК РФ (в редакции на дату заключения договоров поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Неблагоприятным являются те последствия, которые оказывают или могут оказать отрицательное влияние на имущественную сферу поручителя, приводят к ущемлению его имущественных прав, негативным образом воздействуют на нормальное течение осуществляемой поручителем деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрев Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, разъяснил в п.6 обзора N28 от дата, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Удовлетворяя заявленные требования, суд ошибочно исходил из того, что в данном случае в результате подписания соглашений N1 к договору N * от дата и соглашения N1 к договору N * от дата произошло изменение обязательств, обеспеченных договорами поручительства N * от дата и N * от дата, увеличение ответственности поручителя в связи с увеличением процентной ставки по кредитным договорам, и наступили неблагоприятные для поручителя последствия, при этом истцу не было известно об изменении условий кредитных договоров, согласий на внесение изменений не давалось, каких-либо дополнительных соглашений истец не подписывал; в договорах поручительства не содержится условий на возможное в будущем изменение (увеличение) процентной ставки, и, как следствие, на изменение в сторону увеличения ответственности истца; доказательств со стороны ответчика о согласовании с поручителями указанных изменений при рассмотрении дела суду не представлено.

При формировании данного вывода суд при отсутствии позиции ответчика не исследовал материалы ранее рассмотренного спора по иску наименование организации к фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитным договорам; при этом представителем истца переданы суду копии решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда по данному спору. Из содержания судебных актов усматривается, что на поручителей, включая фио, по двум обсуждаемым договорам поручительства возложена солидарная с заемщиком ответственность по взысканию задолженности, рассчитанной по увеличенной процентной ставке.

Материалами гражданского дела N 2-1778/ дата и предоставленными оригиналами соглашений об изменении договоров поручительства опровергаются доводы фио о том, что об изменении процентной ставки по кредитным договорам ему не было известно, что своего согласия на изменение условий поручительства он не давал. Судебной коллегии предоставлены соглашения N 1 об изменении договоров поручительства к каждому из договоров поручительства, по которым была изменена процентная ставка за пользование кредитом, увеличена до 20% годовых. Указанные соглашения датированы дата, подписаны фио

Заявление представителя фио о подложности данных соглашений коллегия принять во внимание не может. Соглашения подписаны поручителем, не оспорены им, при этом наличие обязательств поручителя с учетом измененных процентных ставок подтверждено вступившим в законную силу решением суда, выводы которого носят преюдициальный характер. Кроме того, копии указанных соглашений имелись в материалах гражданского дела N 2-1778/ дата, рассмотренного судебными инстанциями задолго до обращения фио с обсуждаемым иском.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований фио о признании договоров поручительства от дата N * и от дата N * прекратившими свое действие нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку ссылки истца на отсутствие его согласия на увеличение ответственности путем повышения процентной ставки за пользование кредитами он не давал, об этих изменениях не знал, опровергнуты предоставленными доказательствами, иных оснований для прекращения договоров поручительства истец не заявил, коллегия их не усматривает, в удовлетворении иска фио.С. к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании договоров поручительства N * от дата, N * от дата, заключенных между наименование организации и фио, прекратившими своей действие с дата - следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении иска фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: