Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-2542/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего наименование организации

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковое заявление наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить, - взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации задолженность по кредитному договору N 1098 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, - обратить взыскание на заложенное имущество, а именно ценные бумаги (акции) наименование организации по договору залога ценных бумаг N 1098 от дата, - в удовлетворении встречного искового заявлению фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о признании кредитного договора безденежным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество - ценные бумаги (акции) наименование организации, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

В обоснование исковых требований указано, что дата между наименование организации и фио был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 1098 с лимитом выдачи в размере сумма сроком до дата, процентной ставкой 14% годовых. Ответчик воспользовался полученным траншем, однако обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил, в результате чего за фио образовалась задолженность по договору о предоставлении кредитной линии в общей сумме сумма, состоящей из: суммы срочного основного долга в размере сумма, суммы просроченного основного долга в размере сумма, суммы начисленных процентов в размере сумма, суммы просроченных процентов сумма, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере сумма, штрафных санкций на просроченные проценты в размере сумма

дата в качестве обеспечения исполнения обязательств фио по договору о предоставлении кредитной линии N 1098 от дата между наименование организации и фио заключен договор залога ценных бумаг N 1098 от дата, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог акции наименование организации в количестве 1695 штук на общую сумму сумма, находящиеся у депозитария наименование организации на основании депозитного договора N 0108026 от дата, счет депо 01/6417/18/1.

фио обратился со встречным требованием к наименование организации и просил суд признать кредитный договор N 1098 от дата безденежным. В обоснование встречных требований указал, что указанный кредитный договор был подписан фио под влиянием обмана со стороны акционеров и руководства наименование организации, в частности фио, фио, которые убедили фио, что это "технический кредит", деньги фактически фио выдаваться не будут, обязательств никаких на фио возлагаться не будет. По утверждению фио кредитный договор неоднократно исправлялся, фио не уверен, что подпись в кредитном договоре принадлежит ему, равно как и подпись в договоре залога ценных бумаг.

Согласно пояснениям руководства наименование организации "технический" кредит был необходим банку для улучшения показателей перед проверкой Центрального наименование организации. Фактические кредит оформлен, но деньги остались в банке. В доказательство отсутствия получения денежных средств и отсутствия обязательств перед банком, фио была выдана справка, подписанная первым заместителем Председателя Правления наименование организации фио Скоробогатовым.

По указанным обстоятельствам, фио был неоднократно допрошен в СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в рамках расследования уголовного дела N 11801450005000839, возбужденного в отношении акционера наименование организации фио и неустановленных лиц. В ходе допроса, фио была предоставлена справка об отсутствии обязательств фио перед банком, которая была приобщена к материалам уголовного дела. В настоящее время из уголовного дела N 11801450005000839 выделено в отдельное производство уголовное дело N 11901450005000159 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению фио, фио в настоящее время рассматривается в Симоновском районном суде адрес по существу, фио заявил гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного фио и фио путем хищения денежных средств по кредитному договору N 1098 от дата в размере сумма

Представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что фио не получал денежных средств, договор был безденежным, что очевидно установлено в ходе расследования уголовного дела.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио поддержала доводы апелляционной жалобы, утверждала, что денежные средства по договору кредитной адрес фио не получал, акций наименование организации у него нет и никогда не было, в содержание обвинения фио и фио входит эпизод хищения дежных средств банка путем заключения договора с фио

Представитель истца по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласилась, сообщила, что иски, предъявленные в уголовном деле и в Арбитражном суде, они намерены изменить, настаивала на том, что фио принял на себя обязательства по возврату денежных средств, по вопросу принадлежности акций наименование организации ей ничего неизвестно.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, исследовав дополнительные доказательства в виде материалов уголовного дела по обвинению фио и фио, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при неправильном применении норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылался на договор от дата между наименование организации и фио о предоставлении кредитной линии N 1098 с лимитом выдачи в размере сумма сроком до дата, процентной ставкой 14% годовых.

Согласно п. 2.1 договора о предоставлении кредитной линии, выдача кредита заемщику производится после подписания настоящего договора. Транш предоставляется сроком до дата.

В соответствии с п. 2.2 договора о предоставлении кредитной линии, предоставление кредитором денежных средств осуществляется только в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика N 40817810100000000924, открытый в наименование организации.

В соответствии с п. 3.3 договора о предоставлении кредитной линии, погашение кредита/транша (основного долга) производится ежемесячно в последний рабочий день месяца, равными долями, начиная с дата, последний платеж осуществляется не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора.

Согласно п. 5 договора о предоставлении кредитной линии, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также уплатить сумму неустойки, штрафа, пени (при их возникновении).

По утверждению истца, ответчик воспользовался полученным траншем, однако обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил, в результате чего за фио образовалась задолженность по договору о предоставлении кредитной линии в общей сумме сумма, состоящей из: суммы срочного основного долга в размере сумма, суммы просроченного основного долга в размере сумма, суммы начисленных процентов в размере сумма, суммы просроченных процентов сумма, штрафных санкций на просроченный основной долг в размере сумма, штрафных санкций на просроченные проценты в размере сумма

В качестве подтверждения получения кредита истцом представлены в материалы дела выписка по счету, распоряжение о выдаче (погашении) кредита, приходно-кассовые ордера, график платежей (л.д. 16-30).

Истец также ссылался на то, что дата в качестве обеспечения исполнения обязательств фио по договору о предоставлении кредитной линии N 1098 от дата между наименование организации и фио заключен договор залога ценных бумаг N 1098 от дата, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю в залог акции наименование организации в количестве 1695 штук на общую сумму сумма, находящиеся у депозитария наименование организации на основании депозитного договора N 0108026 от дата, счет депо 01/6417/18/1.

Ответчиком фио в качестве возражений по исковым требованиям указано, что подпись в кредитном договоре ему не принадлежит; денежные средства фактически по кредитному договору ему фио не передавались.

Определением суда от дата, по ходатайству ответчика фио по делу назначена почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписи фио в кредитном договоре и прилагаемых к нему документах.

Согласно выводам заключения судебного эксперта наименование организации N 5/2-238/20 от дата, подписи (изображения) выполненные от имени фио в графах "подпись" в кредитном договоре N 1098 от дата, графике погашения задолженности от дата, расходно-кассовом ордере N 3590 от дата, в договоре залога ценных бумаг N 1098 от дата, выполнены, вероятно не фио, а другим лицом.

Подписи (изображения) выполненные от имени фио в расходно-кассовом ордере N 3539 от дата, выполнены вероятно фио.

Ответить на вопрос в категоричной форме е представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения эксперта.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании с фио задолженности и обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что выводы эксперта носят вероятностный характер и однозначного, категоричного ответа не предполагают и основаны на представленных копиях исследуемых документов; денежные средства в рамках договор о предоставлении кредитной линии были получены фио, поскольку их получение подтверждается поступлениями на расчетный счет фио, открытый в наименование организации; согласно выписке по счету, по которому производилось движение денежных средств в рамках договора о предоставлении кредитной линии (л.д. 19-23) имеются сведения о погашении фио задолженности в рамках указанного договора, т.е. фио в соответствии с графиком платежей частично исполнял обязанности по возврату задолженности путем внесения платежей в кассу банка.

В удовлетворении встречного иска судом отказано, поскольку ответчиком фио в материалы дела не представлено каких-либо достоверных, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении им сделки (кредитного договора) под влиянием обмана, в том числе свидетельствах показаний; доводы ответчика фио о наличии в производстве Симоновского районного суда адрес уголовного дела против акционеров наименование организации судом отклонены. Так как вступивший в законную силу судебный приговор, устанавливающий факты, на которые ссылается фио, как на основание безденежности кредитного договора, суду не представлен. В отсутствие такого судебного акта (приговора суда) ссылка фио на протокол допроса в рамках расследования по уголовному делу не состоятельна.

Коллегия с выводами суда не может согласиться, поскольку они основаны на неполно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу при неправильном применении норм материального права.

В ходе рассмотрения дела фио утверждал, что денежных средств по договору кредитной линии он не получал, договор был оформлен под уговорами сотрудника банка и его знакомого как "технический кредит", как объяснили ответчику.

Утверждения фио подтверждаются доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела. В обвинительном заключении отражены показания фио, работавшего начальником отдела кассовых операций, фио которая являлась заместителем начальника управления кассовых операций и выполняла обязанности кассира. Свидетели подтвердили, что денежных средств фио не выдавалось, деньги были переданы фио, несмотря на то, что документы оформлены о получении денежных средств заемщиком. фио являлся фактическим владельцем банка, в связи с чем сотрудники выполнили его указания. В подтверждение финансовой состоятельности фио был предоставлен изготовленный договор о приобретении права по договору участия в долевом строительстве нежилых помещений.

Таким образом, факт обмана фио не намеревавшегося получить денежные средства и не получившего их, подтвержден иными доказательствами.

Кроме того, обеспечением исполнения кредитных обязательств являлся договор залога акций наименование организации в количестве 1695 штук на общую сумму сумма, находящиеся у депозитария наименование организации на основании депозитного договора N 0108026 от дата, счет депо 01/6417/18/1.

Согласно ответу наименование организации фио не состоит в списке акционеров наименование организации в количестве 1695 штук и не является их владельцем (т.1 л.д. 79).

По сведениям ПО "Национальный расчетный депозитарий" фио не является и никогда не являлся клиентом организации и ему не открывались счета депо (т.1 л.д. 114, 117).

Таким образом, факт совершения мошеннических действий и подлога документов в отношении фио подтвержден его объяснениями, показаниями сотрудников банка и документами, полученными по настоящему гражданскому делу относительно залога.

Согласно материалам уголовного дела, копии которых были приобщены к настоящему гражданскому делу, наименование организации обратился с заявлением в органы следствия о признании организации потерпевшим по уголовному делу. В уточненном иске банк просил взыскать денежные средства, полученные фио под видом кредита, выданного фио (т.2 л.д.65-68). При этом содержание иска соответствует постановлению о привлечении фио в качестве обвиняемого, из которого следует, что денежными средствами под видом кредита фио в действительности завладел фио, чем причинил ущерб банку.

Выводы суда об установлении факта погашения фио кредита опровергаются иском Банка в Арбитражный суд адрес о признании недействительными операций по внесению денежных средств как не совершенных реально, а имевших технический характер (т.2 л.д. 82-89).

В силу ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

3. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что факт получения денежных средств фио доказан, а его доводы о безденежности договора несостоятельны, коллегия полагает неверными, обращение взыскания на предмет залога на имущество, которое не принадлежало и не принадлежит ответчику, не основано на законе. Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтверждено, что денежных средств фио по договору кредитной линии не получал, деньгами распорядился фактический владелец банка с помощью сотрудников банка, не знавших о преступном умысле фио, перечисление денег на счет на имя фио использовалось как способ завладения деньгами, исполнение обязательств займодавца по предоставлению денежных средств номинальному заемщику нельзя считать доказанным, встречный иск фио подлежит удовлетворению.

В связи с неполучением денежных средств, завладением деньгами банка иным лицом, обязанности по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование и штрафных санкций у фио не возникло, в удовлетворении первоначального иска наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио следует отказать.

Требование истца об обращении взыскания на акции, которые не принадлежат фио, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

Встречный иск фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - удовлетворить.

Признать договор кредитной линии N 1098 от дата, заключенный между наименование организации и фио, безденежным.

Председательствующий:

Судьи: