Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2021 г. по делу N 33-2549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Мищенко О.А., при помощнике судьи Кирила Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Шушкова Владимира Александровича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шушкова Владимира Александровича к Казенному предприятию г.Москвы "Управление гражданского строительства" и АО "Единая электронная торговая площадка" о признании торгов недействительными отказать, УСТАНОВИЛА:

Шушков В.А. обратился в суд с иском к Казенному предприятию г.Москвы "Управление гражданского строительства" и АО "Единая электронная торговая площадка" с требованием о признании недействительными результатов торгов от 17 марта 2017 года, результатов аукциона от 20 марта 2017 года, решения аукционной комиссии от 21 апреля 2017 года, а также решения аукционной комиссии от 31 мая 2017 года.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 4 октября 2016 года на сайте оператора электронной площадки АО "Единая электронная торговая площадка" было опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу:.., принадлежащего на праве оперативного управления КП г..Москвы "Управление гражданского строительства". Дата окончания приема заявок 10 ноября 2016 года, дата проведения аукциона 17 ноября 2016 года. 7 октября 2016 года им была подана заявка на участие в аукционе, которая в этот же день была зарегистрирована, денежные средства в размере 199 304 рубля 78 копеек, внесенные для участия в аукционе, были заблокированы оператором, в качестве обеспечения участия в аукционе. Его заявка была допущена до участия в аукционе. 17 ноября 2016 года состоялся аукцион, по результатам проведения которого победителем признан участник с номером заявки N8, предложивший наибольшую цену договора, он занял второе место. Далее, ООО "А+" была подана жалобу на действия организатора торгов, по результатам рассмотрения которой доводы жалобы были признаны обоснованными, в действиях организатора торгов установлено нарушение п.13.3.1 Положения, в адрес организатора торгов было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В связи с длительностью процедуры обжалования он принял решение отказаться от участия в торгах, в связи с чем направил в адрес продавца - КП "УГС" по электронной почте заявление об отзыве заявки на участие в торгах и разблокировке обеспечительного платежа, однако, ответ на данное заявление не последовал.

Впоследствии ему стало известно, что 17 марта 2017 года оператор провел заседание аукционной комиссии по повторному рассмотрению заявок на участие в аукционе, по результатам которой он повторно был допущен к участию в аукционе. 24 марта 2017 года состоялся повторный аукцион, по результатам проведения которого победителем признан участник с номером заявки N8, он также занял второе место. 21 апреля 2017 года состоялось заседание аукционной комиссии, на котором было принято решение о передаче ему права заключения договора, в связи с тем, что признанный ранее победитель аукциона не обеспечил перечисление денежных средств в размере полной стоимости заключаемого договора и не явился в установленный срок для подписания договора. 28 апреля 2017 года денежные средства в размере 199 304 рубля 78 копеек были разблокированы, в связи с чем произвел их вывод с АО "ЕЭТП". Однако 31 мая 2017 года состоялось заседание аукционной комиссии, на котором были принято решение признать его уклонившимся от заключения договора. Полагает данные решения незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Шушков В.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца Соколов В.О. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков Подгузов Д.Ю. и Лебедева Н.А. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Казённым предприятием г.Москвы "Управление гражданского строительства" проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора купли-продажи жилого помещения: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:.., реестровый номер N...

Положением о продаже объектов, закреплённых за КП "УГС" на праве оперативного управления, установлены порядок подачи заявок на участие в аукционе и требования к их оформлению (п.11 Положения), а также требования к составу заявки на участие в аукционе (п.12 Положения).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16 ноября 2016 года N., претенденты 8-1 с порядковыми номерами заявок 1, 4, 6, 7, 8 допущены к участию в аукционе, участнику аукциона (заявка N5) отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.13.3.1 Положения.

Согласно протоколу проведения аукциона в электронной форме от 18 ноября 2016 года N..-2 победителем аукциона признан участник аукциона (заявка N8), участнику аукциона (заявка N1) Шушкову В.А. присвоен второй порядковый номер.

В дальнейшем, Московским УФАС России 28 ноября 2016 года рассмотрена жалоба недопущенного участника (заявка N5), вынесено решение по делу N1-00-2221/77-16 о признании жалобы обоснованной, организатору торгов выдано обязательное к исполнению предписание.

Решение и предписание Московского УФАС России от 28 ноября 2016 года по делу N1-00-2221/77-16 об отмене и повторном проведении аукциона поступили в КП "УГС" 6 марта 2017 года.

Во исполнение предписания УФАС по г.Москве от 27 февраля 2017 года N05/8842-2 об устранении нарушений, допущенных при проведении торгов посредством аукциона, КП "УГС" в адрес заместителя руководителя Департамента г.Москвы по конкурентной политике было направлено письмо NКПУГС-2-3791 от 9 марта 2017 года.

Информация об исполнении указанного предписания направлена в УФАС по г.Москве письмом от 22 марта 2017 года N77-16-1242/6.

АО "Единая электронная торговая площадка" 13 марта 2017 года направлены уведомления участникам, подавшим заявки на участие в аукционе в личный кабинет, с указанием новых сроков проведения торгов.

Аукционной комиссией 17 марта 2017 года проведена процедура повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе с учётом решения Московского УФАС России, протокол повторного рассмотрения заявок на участие в аукционе (N..-3) размещен на официальных сайтах 17 марта 2017 года в установленном порядке.

Повторный аукцион состоялся 20 марта 2017 года с сохранением ценовых предложений, поданных в ходе проведения первичных торгов, победителем аукциона признан участник (заявка N8), участнику аукциона (заявка N1) Шушкову В.А. присвоен второй порядковый номер, период заключения договора - с 5 апреля 2017 года по 18 апреля 2017 года, протокол проведения аукциона в электронной форме от 21 марта 2017 года N..-4 был размещен на официальных сайтах.

Победитель аукциона (заявка N8) не обеспечил перечисление денежных средств в размере полной стоимости заключаемого договора и не явился в установленный срок для подписания договора.

На основании п.16.7 Положения победитель аукциона (заявка N8) признан уклонившимся от заключения договора, право заключения договора передано участнику аукциона, которому присвоен второй порядковый номер (заявка N1), протокол передачи права заключения договора от 21 апреля 2017 года N..-5 был размещён на официальных сайтах.

Уведомление о заключении договора направлено 25 апреля 2017 года письмом от 21 апреля 2017 года N ГР-2-1687 участнику аукциона (заявка N1) Шушкову В.А, которому по итогам повторного аукциона присвоен второй порядковый номер, период заключения договора - с 11 мая 2017 года по 24 мая 2017 года.

На основании п.16.10 Положения к участнику аукциона, которому передано право заключения договора, переходят все права, обязанности и ответственность, предусмотренные Положением для победителя аукциона в части заключения договора, в том числе ответственность за уклонение от заключения договора и порядок возврата обеспечения заявки.

Участник аукциона (заявка N1) на основании п.16.7 Положения признан уклонившимся от заключения договора. Протокол аннулирования результатов аукциона от 31 мая 2017 года N..-6 подписан всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и размещён на официальных сайтах. Уведомление участнику аукциона Шушкову В.А. было направлено по электронной почте 2 июня 2017 года (исх. от 31 мая 2017 года N ГР-2- 2185).

В случае признания участника аукциона уклонившимся от заключения договора в соответствии с п.16.11 Положения денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не возвращаются и удерживаются в пользу продавца (КП "УГС").

В Замоскворецкий районный суд г.Москвы КП "УГС" подано исковое заявление к Шушкову В.А. о взыскании убытков в размере обеспечительного платежа - 199 304 рубля 74 копейки.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аукцион в электронной форме на право заключения договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Большой Симоновский пер, д.2, кв.100, был проведен в соответствии с действующим законодательством РФ, с учетом решения и предписания контрольного органа, с надлежащим уведомлением участников аукциона, связанных с исполнением предписания по процедуре NСОМ04101600058.

Отклоняя доводы истца об отсутствии надлежащего его уведомления о дате и времени рассмотрения заявок, дате проведения аукциона, суд признал их несостоятельными, поскольку оператор электронной площадки аукционной комиссией не является, рассмотрение заявок на участие в аукционе не осуществляет и не принимает решения о допуске/не допуске участников к аукциону, вся процедура электронных торгов находится в ведении заказчиков.

Одновременно суд отметил, что во исполнение предписания Московского УФАС N1-00-2221/77-16 от 28 ноября 2016 года при проведении процедуры на право заключения договора купли-продажи жилого помещения АО "ЕЭТП" 17 марта 2017 года надлежащим образом уведомило участников об отмене протокола рассмотрения заявок от 16 ноября 2016 года, о назначении даты и времени рассмотрения заявок на 17 марта 2017 года и о назначении даты проведения аукциона на 20 марта 2017 года, с учетом того, что проведение процедуры аукциона продолжится с момента поступления последнего ценового предложения.

Также суд учитывал, что поданные заявки NN4, 6, 7, 5 были обоснованно отозваны ввиду отсутствия у последних денежных средств в размере обеспечения заявки (то есть участники не пополнили л/с, до даты повторного рассмотрения заявок, согласно предписанию Московского УФАС), разблокирование которых произошло ввиду того, что указанные участники не принимали участие в аукционе, то есть не подавали ценовые предложения, согласно п.22.17 Регламента АО "ЕЭТП".

Касательно довода истца о направлении в адрес КП "УГС" заявления об отзыве заявки на участие в торгах, суд указал, что в данном случае на основании п.11.15 Положения, претендент (представитель претендента), подавший заявку на участие в аукционе, вправе отозвать заявку не позднее окончания срока подачи заявок, то есть 10 ноября 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращаясь с настоящим иском, Шушков В.А. указывает на то, что длительное отсутствие результатов рассмотрения УФАС жалобы одного из потенциальных участников на действия организатора торгов, он воспользовался своим правом на отзыв заявки на участие в данных торгах, что осталось без внимания КП "УГС" и АО "ЕЭТП".

Возражая против иска, сторона ответчиков ссылалась на возможность отзыва заявки исключительно до окончания срока их подачи, в рассматриваемом случае не позднее 10 ноября 2016 года.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчиков.

Между тем судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

17 ноября 2016 года состоялся открытый аукцион, по результатам которого Шушков В.А. не был признан победителем, однако, внесенный им обеспечительный платеж был заблокирован до заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

В связи с подачей ООО "А+", не допущенным к участию в аукционе, в УФАС по г.Москве жалобы на действия организатора торгов, процедура заключения договора купли-продажи была приостановлена.

28 ноября 2016 года жалоба рассмотрена, УФАС по г.Москве признал необоснованным отклонение заявки ООО "А+" на участие в аукционе с принятием решения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений (л.д.97-100, т.1).

Предписанием на организатора торгов возложены следующие обязанности: отменить протокол рассмотрения заявок от 16 ноября 2016 года, о чем разместить информацию на сайте, назначить новую дату и время рассмотрения заявок, о чем уведомить участников, подавших заявки, провести процедуру рассмотрения заявок повторно, провести аукцион с сохранением ценовых предложений, составленных в ходе проведения первичных торгов (л.д.101-102, т.1).

Данное решение и предписание были вынесены 28 ноября 2016 года, однако, направлены заинтересованным лицам лишь 1 марта 2017 года (л.д.103, т.1).

Таким образом, процедура заключения договора по итогам аукциона была приостановлена длительное время с 22 ноября 2016 года по 17 марта 2017 года не по вине участников аукциона, а в связи с рассмотрением жалобы лица, не допущенного к участию в торгах.

При этом коллегия отмечает, что информация по результатам рассмотрения жалобы не была доведена своевременно до участников торгов, о чем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что 19 февраля 2017 года Шушков В.А. направлял обращение в УФАС с целью получения сведений по результатам рассмотрения жалобы ООО "А+" (л.д.96, т.1), а также то, что соответствующие процессуальные документы были направлены заинтересованным лицам только 1 марта 2017 года.

До указанных событий, 4 февраля 2017 года Шушков В.А. обратился к КП "УГС" с заявлением об отзыве заявки на участие в аукционе и разблокировке обеспечительного платежа (л.д.94, 95, т.1).

Несмотря на указанное заявление, 17 марта 2017 года ранее поданная Шушковым В.А. заявка была допущена до аукциона, победителем аукциона вновь был признан не истец, однако, ему было передано право на заключение договора купли-продажи ввиду того, что победитель не обеспечил перечисление денежных средств в размере полной стоимости объекта недвижимости (л.д.106-108, т.1).

Вместе с тем, как усматривается из протокола повторного рассмотрения заявок, дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 17 марта 2017 года, а не 10 ноября 2016 года (дата окончания срока подачи заявок по первому протоколу), как утверждают ответчики, а потому заявка Шушкова В.А. должна была рассматриваться с учетом поданного им 4 февраля 2017 года заявления о её отзыве.

Одновременно коллегия отмечает, что до возобновления процедуры торгов, 31 января 2017 года Шушков В.А. принял участие в аукционе, по результатам которого был признан победителем и с ним 21 февраля 2017 года КП "УГС" заключен договор купли-продажи жилого помещения в том же доме (л.д.83-93, т.1), о чем он также сообщал КП "УГС".

Также обращает на себя внимание тот факт, что организатором торгов до повторного рассмотрения заявок были разблокированы денежные средства, внесенные Шушковым В.А. в качестве обеспечительного платежа, и на момент проведения аукциона заблокированы не были, но при этом заявка была допущена для участия в торгах, что свидетельствует о формальном допуске истца к аукциону (л.д.82, т.1).

В то же время остальные участники первого аукциона не были допущены при повторном его проведении в связи с разблокировкой денежных средств, также внесенных в качестве обеспечительного платежа, и снятием размещенной суммы с лицевого счета в период приостановки процедуры.

С учетом совокупности представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, а именно: отсутствия вины истца в приостановлении процедуры торгов, длительное получение заинтересованными лицами информации о результатах рассмотрения жалобы и предписания, достижения цели участия в аукционе путем заключения договора с тем же продавцом на иное помещение в том же объекте недвижимости, заблаговременное направление истцом отзыва заявки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шушков В.А. необоснованно был признан уклонившимся от заключения договора по результатам аукциона.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании недействительным решения о признании участника аукциона (заявка N1) уклонившимся от заключения договора, оформленного протоколом N... от 31 мая 2017 года.

Оснований для признания недействительными результатов торгов от 17 марта 2017 года, результатов аукциона от 20 марта 2017 года, решения аукционной комиссии от 21 апреля 2017 года, судебная коллегия не усматривает, поскольку отмена решения, на основании которого Шушков В.А. признан уклонившимся от заключения договора, является достаточным для восстановления нарушенного права истца, кроме того, данные протоколы и решения затрагивают права третьих лиц, в том числе, второго допущенного участника торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 октября 2018 года отменить, принять новое решение по делу.

Признать недействительным решение о признании участника аукциона (заявка N1) уклонившимся от заключения договора, оформленного протоколом N..-6 от 31 мая 2017 года.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи