Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при секретаре Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гурметова Э.М.оглы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов жилые помещения, расположенные по адресу: ***, ***, ***.

Признать за Гурметовой Самирой Ромик кызы право собственности на ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Признать за Гурметовой Самирой Ромик кызы право собственности на ? доли на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, УСТАНОВИЛА:

истец Гурметова С.Р. кызы обратилась в суд с иском Гурметову Эльмару Магомеду оглы о разделе между супругами общего имущества, согласно уточнению от 18.03.2020 просит суд признать совместно нажитым имуществом супругов жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ***, ***, произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за каждым из супругов по ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Истец указывает на то, что в период брака с ответчиком приобретено вышеуказанное спорное жилое помещение, собственником которого является ответчик.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гурметов Э.М.оглы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Гурметова Э.М.оглы по доверенности Селимов Н.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Гурметовой С.Р.оглы по доверенности Семенова Е.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным. Одновременно на вопросы судебной коллегии представитель истца не смогла пояснить, на какие денежные средства были приобретены спорные объекты недвижимости.

Истец Гурметова С.Р.оглы, ответчик Гурметов Э.М.оглы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своих предстаивтелей. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции, 16.08.2009 между сторонами заключен брак, который 17.05.2017 расторгнут, что подтверждается свидетельствами, выданными отделом регистрации Бинагадинского района города Баку, что сторонами не оспорено.

В период брака сторонами на общие средства было приобретено следующее недвижимое имущество: жилые помещения, расположенные по адресу: ***, ***, ***.

Как следует из материалов жилое помещение, расположенное по адресу: ***, приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 02.04.2013, зарегистрировано в Управлении Росреестра г. Москвы 24.04.2013, присвоен кадастровый номер ***, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 112, 206-238 т. 1), - жилое помещение, расположенное по адресу: ***, приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 02.04.2013, зарегистрировано в Управлении Росреестра г. Москвы 24.04.2013, присвоен кадастровый номер ***, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 114, 139-169 том 1).

- жилое помещение, расположенное по адресу: ***, приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 02.04.2013, зарегистрировано в Управлении Росреестра г. Москвы 24.04.2013, присвоен кадастровый номер ***, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 118, 171-204 том 1).

Разрешая требования истца о разделе совместного нажитого имущества, исходя из предоставленных документов Управлением Росреестра по г. Москве о произведении регистрации права собственности ответчика на вышеуказанные спорные жилые помещения, с присвоением кадастровых номеров, учитывая, что из представленных документов следует, что 26.11.2010 ответчиком были произведены платежи согласно вышеуказанным договорам купли-продажи, что подтверждается кассовыми ордерами N 1072, 11740, 107, 11738, 11739, 1071, суд пришел к выводу, что спорные жилые объекты являются совместно нажитым имуществом супругов. При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении им спорных объектов недвижимости на собственные средства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным имуществом супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Из толкования указанных правовых норм следует, что семейным законодательством установлена презумпция общности имущества, приобретенного супругами в период брака. При разделе имущества супруги не должны доказывать правомерность включения приобретенного в период брака имущества в состав их совместной собственности.

Супруг, заинтересованный в исключении имущества из общего имущества супругов, напротив, должен доказать, что спорное имущество принадлежит именно ему и не подлежит разделу.

Пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ перечисляет имущество, которое является личной собственностью каждого из супругов: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

По смыслу указанных правовых норм, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. При этом стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что между ответчиком Гурметовым Э.М.оглы и Товариществом на вере/Коммандитное товарищество/"ДСК-1 и Компания" 09.07.2008 заключен Предварительный договор N ПД 2570/08/0537 на приобретение двухкомнатной квартиры (строительный адрес: ***). Согласно п. 3.2. Договора стоимость квартиры составляет 4 160 000, 00 руб. В соответствии с п. 6 Договора перечисление денежных средств должно быть произведено в течение 3 дней со дня получения уведомления об окончании строительства. В порядке обеспечения обязательств по оплате квартиры ответчиком были приобретены три простых векселя: Серия ПИ-2 N 005750 от 11.07.2008 на 1 200 000, 00 руб, Серия ПИ-2 N 005759 от 12.07.2008 на сумму 1 300 000, 00 руб. и Серия ПИ-2 N 006259 от 14.08.2008 на сумму 1 660 000, 00 руб. Общая сумма стоимости всех трех векселей составляла 4 160 000, 00 руб. Векселедателем является ООО "ПроектИнвест-2". Оплата приобретения векселей произведена ответчиком в следующем порядке: 1 200 000, 00 руб. по п/к ордеру N 6854 от 11.07.2008; 1 300 000, 00 руб. по п/к ордеру 6889 от 12.07.2008; 1 660 000, 00 руб. по п/к ордеру 8199 от 14.08.2008.

11.07.2008 между ОАО "Коммерческий банк жилищного строительства" и Гурметовым Э.М.оглы заключен договор хранения ценных бумаг N 1843-Хр, по условиям которого банк принимает от владельца и хранит на условиях договора простой вексель (вексельная сумма 1 200 000 руб.) и обязуется возвратить вексель в сохранности, а владелец уплачивает банку вознаграждение за хранение в соответствии с договором.

12.07.2008 между ОАО "Коммерческий банк жилищного строительства" и Гурметовым Э.М.оглы заключен договор хранения ценных бумаг N 1853-Хр, по условиям которого банк принимает от владельца и хранит на условиях договора простой вексель (вексельная сумма 1 300 000 руб.) и обязуется возвратить вексель в сохранности, а владелец уплачивает банку вознаграждение за хранение в соответствии с договором.

14.08.2008 между ОАО "Коммерческий банк жилищного строительства" и Гурметовым Э.М.оглы заключен договор хранения ценных бумаг N 2272-Хр, по условиям которого банк принимает от владельца и хранит на условиях договора простой вексель (вексельная сумма 1 660 000 руб.) и обязуется возвратить вексель в сохранности, а владелец уплачивает банку вознаграждение за хранение в соответствии с договором.

После получения уведомления от Коммандитного товарищества "ДСК-1 и Компания" по акту N 384 от 26.11.2010 указанные три векселя на общую сумму 4 160 000, 00 руб. были предъявлены к платежу и одновременно по заявлению N 8784 от 26.11.2010 полученные за векселя денежные средства в размере 4 160 000, 00 руб. (приходно-кассовый ордер N 1072 от 26.11.2010) перечислены по п/п N 11035 от 26.11.2010 на расчетный счет Товарищества на вере "ДСК-1 и Компания". Таким образом, из представленных стороной ответчика документов следует, что все расчеты произведены одномоментно и в одном и том же банке ОАО КБ "Жилстройбанк".

Договор купли-продажи квартиры по адресу: *** заключен между ответчиком Гурметовым Э.М.оглы и Коммандитным товариществом "ДСК-1 и Компани" 02.04.2013. Право собственности ответчика зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области в установленном законом порядке (л.д. 228-229 т. 1, 152-192 т. 2).

02.07.2008 между ответчиком Гурметовым Э.М.оглы и Товариществом на вере/Коммандитное товарищество/"ДСК-1 и Компания" был заключен Предварительный договор N ПД 10080/08/0517 на приобретение двухкомнатной квартиры (строительный адрес: ***). Согласно п. 3.2. Договора стоимость квартиры составляла 4 210 050, 00 руб. В соответствии с п. 6 Договора перечисление денежных средств должно быть произведено в течение 3 дней со дня получения уведомления об окончании строительства. В порядке обеспечения обязательства по оплате квартиры ответчиком были приобретены три простых векселя: Серия ПИ-2 N 005707 от 08.07.2008 на 1 200 000, 00 руб, Серия ПИ-2 N 005723 от 09.07.2008 на сумму 1 300 000, 00 руб. и Серия ПИ-2 N 006794 от 29.09.2008 на сумму 1 710 000, 00 руб. Общая сумма стоимости всех трех векселей составляла 4 210 000, 00 руб. Векселедателем является ООО "ПроектИнвест-2". Оплата приобретения векселей произведена ответчиком в следующем порядке: 1 200 000, 00 руб. по п/к ордеру N 6673 от 08.07.2008; 1 300 000, 00 руб. по п/к ордеру 6725 от 09.07.2008; 1 710 000, 00 руб. по п/к ордеру 10110 от 29.09.2008.

09.07.2008 между ОАО "Коммерческий банк жилищного строительства" и Гурметовым Э.М.оглы заключен договор хранения ценных бумаг N 1810-Хр, по условиям которого банк принимает от владельца и хранит на условиях договора простой вексель (вексельная сумма 1 300 000 руб.) и обязуется возвратить вексель в сохранности, а владелец уплачивает банку вознаграждение за хранение в соответствии с договором.

08.07.2008 между ОАО "Коммерческий банк жилищного строительства" и Гурметовым Э.М.оглы заключен договор хранения ценных бумаг N 1788-Хр, по условиям которого банк принимает от владельца и хранит на условиях договора простой вексель (вексельная сумма 1 200 000 руб.) и обязуется возвратить вексель в сохранности, а владелец уплачивает банку вознаграждение за хранение в соответствии с договором.

29.09.2008 между ОАО "Коммерческий банк жилищного строительства" и Гурметовым Э.М.оглы заключен договор хранения ценных бумаг N 2801-Хр, по условиям которого банк принимает от владельца и хранит на условиях договора простой вексель (вексельная сумма 1 710 000 руб.) и обязуется возвратить вексель в сохранности, а владелец уплачивает банку вознаграждение за хранение в соответствии с договором.

После получения уведомления от Коммандитного товарищества "ДСК-1 и Компания" по акту N 385 от 26.11.2010 указанные три векселя на общую сумму 4 210 000, 00 руб. были предъявлены к платежу и одновременно по заявлению N 8783 от 26.11.2010 полученные за векселя денежные средства в размере 4 210 000, 00 руб. (приходно-кассовый ордер N 11739 от 26.11.2010) перечислены по п/п N 11033 от 26.11.2010 на расчетный счет Товарищества на вере "ДСК-1 и Компания". Таким образом, из представленных стороной ответчика документов следует, что все расчеты произведены одномоментно и в одном и том же банке ОАО КБ "Жилстройбанк".

25.08.2008 между ответчиком Гурметовым Э.М.оглы и Товариществом на вере/Коммандитное товарищество/"ДСК-1 и Компания" был заключен договор N УС 2570/08/0876 уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору N 52/08СЮ от 28.07.2008, по которому ответчик приобрел право требования на заключение договора купли-продажи отдельной однокомнатной квартиры (строительный адрес: ***). Согласно п. 4.3. Договора стоимость квартиры составляет 2 752 000, 00 руб. Перечисление денежных средств должно быть произведено в течение 3 дней со дня получения уведомления об окончании строительства. В порядке обеспечения обязательства по оплате квартиры ответчиком были приобретены два простых векселя: Серия ПИ-2 N 006410 от 28.08.2008 на 1 120 000, 00 руб, Серия ПИ-2 N 006466 от 04.09.2008 на сумму 1 630 000, 00 руб. Общая сумма стоимости двух векселей составляла 2 750 000, 00 руб. Векселедателем является ООО "ПроектИнвест-2". Оплата приобретения векселей ответчиком произведена в следующем порядке: 1 120 000, 00 руб. - по п/к ордеру N 8902 от 28.08.2008; 1 630 000, 00 руб. - по п/к ордеру 9112 от 04.09.2008.

04.09.2008 между ОАО "Коммерческий банк жилищного строительства" и Гурметовым Э.М.оглы заключен договор хранения ценных бумаг N 2544-Хр, по условиям которого банк принимает от владельца и хранит на условиях договора простой вексель (вексельная сумма 1 630 000 руб.) и обязуется возвратить вексель в сохранности, а владелец уплачивает банку вознаграждение за хранение в соответствии с договором.

28.08.2008 между ОАО "Коммерческий банк жилищного строительства" и Гурметовым Э.М.оглы заключен договор хранения ценных бумаг N 1843-Хр, по условиям которого банк принимает от владельца и хранит на условиях договора простой вексель (вексельная сумма 1 120 000 руб.) и обязуется возвратить вексель в сохранности, а владелец уплачивает банку вознаграждение за хранение в соответствии с договором.

После получения уведомления от Коммандитного товарищества "ДСК-1 и Компания" по акту N 383 от 26.11.2010 указанные два векселя на общую сумму 2 750 000, 00 руб. были предъявлены к платежу и одновременно по заявлению N 8782 от 26.11.2010 полученные за векселя денежные средства в размере 2 750 000, 00 руб. (приходно - кассовый ордер N 1070 от 26.11.2010) были перечислены по п/п N 11031 от 26.11.2010 на расчетный счет Товарищества на вере "ДСК-1 и Компания". Таким образом, из представленных стороной ответчика документов следует, что все расчеты произведены одномоментно и в одном и том же банке ОАО КБ "Жилстройбанк".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что после окончания строительства спорным жилым помещениям был присвоен адрес: *** и ***, ***.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия сочла возможным принять новые доказательства, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы, учитывая, что причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции являются уважительными.

Согласно акту присвоения адреса объекту недвижимого имущества от 09.11.2010 строительному адресу: *** присвоен адрес: ***.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных доказательств достоверно следует, что спорные жилые помещения были приобретены на имя Гурметова Э.М.оглы до регистрации брака с Гурметовой С.Р.оглы, поскольку предварительные договоры и соглашение об уступке права требования по предварительному договору, оплата по ним произведены до заключения брака между истцом и ответчиком. Истцом обратного суду не представлено. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорных жилых помещений совместным имуществом супругов.

То обстоятельство, что договоры купли-продажи спорных жилых помещений были заключены между ответчиком Гурметовым Э.М.оглы и Коммандитным товариществом "ДСК-1 и Компани" в период брака, и право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано в период брака с истцом, никоим образом не влечет признание данного имущества совместно нажитым. Как и не свидетельствует об оплате спорного имущества в период брака перечисление ответчиком денежных средств 26.11.2010, поскольку из материалов дела следует, что не оспорено истцом, что указанные денежные средства были получены ответчиком после предъявления векселедателю к платежу простых векселей и получения оплаты по ним, которые были приобретены ответчиком до заключения брака с истцом. Как установлено судебной коллегией, все расчеты в отношении спорных объектов недвижимости произведены одномоментно в ОАО КБ "Жилстройбанк", в связи с чем доводы ответчика об оплате приобретения спорных объектов недвижимости на денежные средства, принадлежащие ответчику до регистрации брака с истцом, нашли свое доказательственное подтверждение. При этом коллегия учитывает, что сторона истца не смогла представить ни доказательств, ни пояснить суду, каким образом и за счет каких средств было приобретено спорное имущество в период брака.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика Гурметова Э.М.оглы заслуживают внимания, оснований для признания спорных жилых помещений совместным имуществом супругов не имеется.

Поскольку имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом не установлены, а нормы действующего законодательства истолкованы и применены неверно, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, как необоснованных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2020 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Гурметовой Самиры Ромик оглы к Гурметову Эльмару Магомеду оглы о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.