Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2557/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В, с участием прокурора Оглио Е.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя Белкиной-Афанасьевой Е.В. - опекуна Гасановой Н.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Белкиной-Афанасьевой Елены Владимировны в лице опекуна Гасановой Натальи Александровны о признании Белкиной-Афанасьевой Елены Владимировны дееспособной - отказать, УСТАНОВИЛА:

заявитель Белкина-Афанасьева Елена Владимировна в лице опекуна Гасановой Натальи Александровны обратилась в суд с заявлением о признании Белкиной-Афанасьевой Елены Владимировны, ***.1956 года рождения, дееспособной, указав в обоснование заявления, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 г. Белкина-Афанасьева Е.В. была признана недееспособной вследствие заболевания, имевшегося на момент вынесения решения суда. После рассмотрения судом дела о признании Белкиной-Афанасьевой Е.В. недееспособной, состояние здоровья Белкиной-Афанасьевой Е.В. улучшилось, она ведет самостоятельный образ жизни, ведет хозяйство, получает адекватное лечение, в постороннем уходе не нуждается.

Заявитель Белкина-Афанасьева Е.В. и ее опекун Гасанова Н.А. в судебное заседание явились, заявление поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица УСЗН ВАО г. Москвы в лице ОСЗН районов Гольяново и Восточный по доверенности Сачкова С.В. в судебное заседание явилась, не возражала против восстановления дееспособности Белкиной-Афанасьевой Е.В.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N4 им. П.Б. Ганнушкина ДЗМ" ПНД N8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит законный представитель Белкиной-Афанасьевой Е.В. - опекун Гасанова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель Белкина-Афанасьева Е.В. и ее опекун Гасанова Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители заинтересованных лиц УСЗН ВАО г. Москвы в лице ОСЗН районов Гольяново и Восточный, ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N4 им. П.Б. Ганнушкина ДЗМ" ПНД N8 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 29, 30, 286 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 г, вступившим в законную силу 26 октября 2018 г, по гражданскому делу N 2-3938/18 по заявлению ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" о признании недееспособной Белкиной-Афанасьевой Елены Владимировны, постановлено:

заявление ГБУЗ "Психиатрическая клиническая больница N4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" удовлетворить.

Признать Белкину-Афанасьеву Елену Владимировну, ***.1956 года рождения, зарегистрированную по адресу: ***, недееспособной.

Копию настоящего решения направить в УСЗН ВАО г. Москвы в лице ОСЗН района Гольяново, для решения вопроса об учреждении опеки (л.д. 25).

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу на основании определения суда в отношении Белкиной-Афанасьевой Елены Владимировны была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы".

Согласно заключению комиссии экспертов от 18 мая 2020 г..N 1252-8 Белкина-Афанасьева Елена Владимировна страдает психическим расстройством в форме: "Параноидной шизофрении, непрерывный тип течения" (по МКБ-10 F 20.006). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о появлении у неё примерно с 1992 года галлюцинаторно-параноидной симптоматики в виде бредовых идей преследования, отношения, ущерба, с постепенным нарастанием дефицитарных изменений в эмоционально-волевой сфере в виде снижения энергетического потенциала, апато-абулических проявлений, аутизации, что обусловило её социальную дезадаптацию, неоднократные госпитализации в психиатрические больницы. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной характерные для шизофренического процесса нарушения мышления в виде непоследовательности, малопродуктивности, элементов разорванности, а также снижение волевых побуждений, однообразие, невыразительность и неадекватность эмоциональных реакций, нарушение критических способностей. Как показывают анализ медицинской документации и результаты настоящее обследования, госпитализации в психиатрический стационар носили длительный и непрерывный характер, самостоятельно психиатра не посещала и не принимала поддерживающую терапию, что приводило к нарушению социальной адаптации и ухудшению психического состояния. После проведения судебно-психиатрической экспертизы 01.08.2018 и до момента выписки из стационара 14.02.2019 психическое состояние было без положительной динамики, критика к своему состоянию отсутствовала, прогностические функции были нарушены, а социальная адаптация сохранялась только при условии регулярного наблюдения и лечения психиатром и при контроле со стороны опекуна.

Таким образом, указанные нарушения психики и социальной адаптации носят стойкий характер, отсутствует положительная динамика психических нарушений и в настоящее время выражены столь значительно, что лишают Белкину-Афанасьеву Е.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и при помощи других лиц.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов от 18 мая 2020 г. N1252-8 у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Белкиной-Афанасьевой Е.В. в лице опекуна Гасановой Н.А, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается наличие у Белкиной-Афанасьевой Е.В. психического расстройства в форме п араноидной шизофрении, непрерывный тип течения, вследствие которого она не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Белкина-Афанасьева Е.В. проживает в отдельной квартире, ведет свое хозяйство самостоятельно, состояние здоровья удовлетворительное, течение болезни не носит угрожающий для общества характер не влекут отмену решения суда и опровергаются материалами дела, в том числе, выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы", согласно которой нарушения психики и социальной адаптации у Белкиной-Афанасьевой Е.В. носят стойкий характер, отсутствует положительная динамика психических нарушений и в настоящее время выражены столь значительно, что лишают Белкину-Афанасьеву Е.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и при помощи других лиц. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов от 18 мая 2020 г. N1252-8 у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение комиссии экспертов от 18 мая 2020 г. N 1252-8 является ненадлежащим доказательством по делу, какими-либо объективными данными в суде первой инстанции подтвержден не был; тот факт, что заявитель и ее опекун не согласны с выводами заключения экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности; доказательств того, что Белкина-Афанасьева Е.В. способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом установлено не было. Разрешая спор, суд обоснованно учел, в том числе заключение комиссии экспертов от 18 мая 2020 г. N 1252-8. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению комиссии экспертов, которое отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о не согласии с заключением комиссии экспертов, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. они направлены на переоценку собранных доказательств, в связи с чем не являются поводом для отмены состоявшегося решения суда.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы судебной коллегией отказано в принятии новых доказательств в виде психиатрического освидетельствования Белкиной-Афанасьевой Е.В. от 22, 25, 28 июля 2020 г, поскольку указанное освидетельствование состоялось после вынесения оспариваемого решения суда.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Белкиной-Афанасьевой Е.В. - опекуна Гасановой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи