Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2558/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Басырова И.И, с участием прокурора Оглио Е.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумайловой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Курилова Д.А. по доверенности Шабатина Н.И. и представителя ответчика Кизокяна В.П. по доверенности Росинского М.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 г, которым постановлено:

иск Курилова Дмитрия Александровича к Кизокяну Валерию Петросовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кизокяна Валерия Петросовича в пользу Курилова Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Кизокяна Валерия Петросовича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Курилов Дмитрий Александрович, Курилов Александр Дмитриевич обратились в суд с иском к Кизокяну Валерию Петросовичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, взыскании компенсации затрат на медицинские товары, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 г. исковые требования Курилова Дмитрия Александровича, Курилова Александра Дмитриевича к Кизокяну Валерию Петросовичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, взыскании компенсации затрат на медицинские товары, судебных расходов - выделены в отдельное производство.

Курилов Дмитрий Александрович в обоснование заявленных к Кизокяну Валерию Петросовичу исковых требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что постановлением Солнечногорского городского суда от 27 марта 2019 г..установлено, что водитель Кизокян Валерий Петросович (ответчик по делу) нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего случилось ДТП, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Курилова Дмитрия Александровича, и причинил технические повреждения автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Курилову Александру Дмитриевичу, инвалиду второй группы, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 21 декабря 2018 г..в 18 часов 30 минут на 2 км + 250 м а/д "Поярково-Лесная Цесарка-Клушино", Кизокян В.П, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Курилова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Курилову Д.А. причинен средней тяжести вред здоровью. Ответчик Кизокян В.П. вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, признал в полном объеме.

Суд признал ответчика Кизокяна В.П. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание. В постановлении Солнечногорского городского суда указано, что согласно заключению эксперта N28 у истца Курилова Д.А. имеется закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением, данное повреждение расценивается по признаку длительного расстройства как причинившее средний вред здоровью. Истец Курилов Д.А. С 25.12.2018 по 15.01.2019 находился на стационарном лечении в больнице. В результате вышеуказанного ДТП истец Курилов Д.А. находится в стрессовом и подавленном состоянии, болевой синдром не прошел полностью. Истец Курилов Д.А. переживает, что в будущем, вероятно, его способность к разного рода деятельности будет ограничена. С возрастом проявляются последствия травм. Вероятно, истец не сможет, как раньше музицировать, играть на любимых инструментах. Подвижность руки не полностью восстановилась до сих пор. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец Курилов Д.А. просит суд взыскать с ответчика Кизокяна В.П. в пользу истца Курилова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

Представитель истца Курилова Д.А. по доверенности Шабатин Н.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кизокяна В.П. по доверенности Росинский М.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ по доверенности Тимошенко Н.Г. в судебное заседание явилась, решение вопроса об удовлетворении исковых требований Курилова Д.А. оставила на усмотрение суда.

Истцы Курилов А.Д, Курилов Д.А, ответчик Кизокян В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Курилова Д.А. по доверенности Шабатин Н.И. и представитель ответчика Кизокяна В.П. - Росинский М.А. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Курилова Д.А. по доверенности Шабатин Н.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика Кизокян В.П. по доверенности Росинский М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель третьего лица ГУ Московского регионального отделения ФСС РФ по доверенности Тимошенко Н.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение оставила на усмотрение суда.

Истец Курилов Д.А, ответчик Кизокян В.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 167, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно копии постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 27 марта 2019 г. по делу N 5-254/2019 об административном правонарушении Кизокян Валерий Петросович (ответчик по делу) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 205-206 том 1).

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 27 марта 2019 г. вступило в законную силу.

Вышеуказанным постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 марта 2019 г, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальный характер для рассматриваемого спора, установлено, что водитель Кизокян В.П. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Курилова Д.А, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2018 г. в 18 часов 30 минут на 2 км + 250 м а/д "Поярково-Лесная Цесарка-Клушино", Кизокян В.П, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Курилова Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Курилову Д.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

В постановлении Солнечногорского городского суда Московской области от 27 марта 2019 г. указано, что согласно заключению эксперта N28 у Курилова Д.А. установлены повреждения: закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости. Установленное повреждение с учетом медицинских документов на имя Курилова Д.А, обстоятельств, изложенных в постановлении, образовались, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия в указанный в постановлении срок. Данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня оценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью.

Судом установлено, что Курилов Дмитрий Александрович находился на стационарном лечении с 25.12.2018 по 15.01.2019.

Ответчик Кизокян Валерий Петросович с 19.02.2008 является пенсионером, установленный размер страховой пенсии по старости на 13.07.2020 составляет 14 754 руб. 96 коп, что подтверждается представленной в материалы дела копией справки N1101132/20, выданной ГУ-ГУ ПФР N5 по г. Москве и МО.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с Кизокяна Валерия Петросовича в пользу Курилова Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. 00 коп, учитывая, что м ежду дорожно-транспортным происшествием 21 декабря 2018 г, произошедшим по вине ответчика Кизокяна В.П, и телесными повреждениями у Курилова Д.А, а именно: закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом дистального эпиметафиза левой лучевой кости имеется прямая причинно-следственная связь, д анное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня оценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не учтены все обстоятельства дела, в связи с чем размер компенсации морального вреда занижен.

Ответчик в своей апелляционной жалобе полагает размер компенсации морального вреда завышенным, ссылается на тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать убедительными как доводы представителя ответчика о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так и доводы апелляционной жалобы представителя истца о заниженном размере компенсации морального вреда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, содержат субъективную оценку каждой стороны о приемлемом для каждой из них размере морального вреда, что не влечет отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В каждом конкретном случае суд должен решать вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение их прав п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, применяя данное правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья действует в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 404-О, Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 N 276-О).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обосновано исходил из характера перенесенных им физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, нашедших свое подтверждение в ходе его рассмотрения, а также приняты во внимание требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 70 000, 00 руб, считает его разумным и справедливым, отвечающим степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

При этом несостоятельна ссылка в жалобе представителя ответчика на то, что судом не учтено материальное положение ответчика. Оснований для снижения взысканного по решению суда с ответчика в пользу истца размера денежной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, его выводы по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Курилова Д.А. - Шабатина Н.И, представителя ответчика Кизокяна В.П. - Росинского М.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи