Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2565/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, с участием прокурора фиорассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио, фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-309/2020 по иску фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, установила:

фио, фио обратились в суд c вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к фио

В обоснование заявленных требований указали, что дата в время в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу фио транспортному средству марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением истца фио были причинены механические повреждения, а истец фио получил телесные повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключению эксперта наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма В добровольном порядке требование истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком не исполнено, до настоящего времени причиненный истцу фио материальный ущерб не возмещен, равно как не возмещен и причиненный истцу фио моральный вред. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены истцами с учетом выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Просят о взыскании в пользу фио денежных средств в размере сумма в счет возмещения причиненного материального ущерба, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма; взыскании в пользу фио денежной компенсации морального вреда в размере сумма

Решением Лефортовского районного суда адрес от дата постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Взыскать с фио в пользу наименование организации издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио - фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцу фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля Гольф" регистрационный знак ТС (т. 1, л.д. 18, 19).

дата в время по адресу: Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ответчика фио, принадлежащего истцу фио автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением истца фио и принадлежащего наименование организации автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения, а истец фио получил телесные повреждения.

В тот же день (дата) по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено определение N 77ОВ 0956356 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

дата старшим инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

дата старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио, фио и ТууганбаеваК.Б, являвшихся участниками указанного выше дорожно-транспортного происшествия, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Лефортовского районного суда адрес от дата постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата оставлено без изменения, жалоба адвоката фио, действующего в интересах фио, - без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика фио при управлении автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС не был застрахован по договору обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно сообщению Российского Союза Автостраховщиков от дата N И-101585 в фио имеются сведения о договоре ХХХ N 0083343185 сроком действия с дата по дата, заключенном со СПАО "Ингосстрах" в отношении фио (т. 1, л.д. 154). Согласно представленной СПАО "Ингосстрах" в ответ на судебный запрос копии электронного страхового полиса ХХХ N 0083343185 период страхования - с время дата по 24 время дата (т. 1, л.д. 138-139).

Для определения размера причиненного материального ущерба истец фио обратился в наименование организации. Согласно заключению эксперта наименование организации от дата N 06102019-4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма, без учета износа заменяемых деталей - сумма (т. 1, л.д. 24-54).

Определением Лефортовского районного суда адрес от дата в целях определения механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также размера причиненного материального ущерба по ходатайству истца фио и представителя истца фио по доверенности и ордеру - адвоката фио назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации (т. 1, л.д. 197-199).

Согласно заключению экспертов наименование организации от дата N 2-309/2020 механизм взаимодействия транспортных средств марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, исходя из заявляемых условий происшествия подробно описан на странице N 8 в исследовательской части заключения, классифицирован в содержании таблиц N 1 и N 2, а также наглядно представлен в содержании иллюстраций NN 13-17, согласно которым при имеющейся информативности предоставленных для исследования фотоснимков, проведение высотного сопоставлении зон распространения последствий материальных изменений на лицевых поверхностях правой передней угловой части кузова транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и левой задней угловой части кузова транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС объективно не представляется возможным, поскольку в момент фото-фиксации лицом, ее проводившим, не использована надлежащим образом масштабная линейка; однако видно, что в обоих случаях зоны расположения последствий материальных изменений представляют собой весьма схожие по траекториям распространения, глубине внедрения в окрасочное покрытие и расчлененности по площади указанных участков, скопления динамических поверхностных следов отслоения - трасс; обе рассматриваемые зоны сформированы в условиях прямого скользящего контактно-следового взаимодействия со следообразующим объектом, наносящим следы при незначительном влиянии поперечной составляющей деформирующего воздействия, и достаточном для отслоения окрасочного покрытия влиянии продольной составляющей, а также отсутствии в месте контакта на следообразующей и следовоспринимающей поверхностях острых режущих и колющих кромок; указанные косвенные признаки соответствия позволяют с достаточной долей вероятности судить о возможности формирования рассматриваемых зон распространения последствий материальных изменений на лицевых

поверхностях правой передней угловой части кузова транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС и задней левой угловой части кузова транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в условиях из взаимного контакта; при отсутствии признаков противоречия по данным критериям сравнения, целесообразно в вероятной форме положительно констатировать возможность образования заявляемых повреждений задней левой угловой части кузова транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС при заявляемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в время у дома N 2 корпус N 2 по адрес в адрес; полный перечень повреждений автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с их подробным описанием приведен в исследовательской части заключения на страницах N 20-22; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, исходя из действующих в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма (т. 2, л.д. 4-71).

При этом из иллюстраций NN 13-17 к описанию механизма возникновения спорного дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС двигался прямо без изменения направления своего движения, тогда как автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, двигавшийся впереди и правее в попутном направлении, смещался влево.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт нарушения ответчиком фио Правил дорожного движения, состоящего в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия, не нашел своего подтверждения.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов заключения эксперта от дата N 2-309/2020 о механизме дорожно-транспортного происшествия, так как оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется; до проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения транспортно-трасологических и автотехнических оценочных экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи