Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 33-2570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3570/2020 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах"

на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требования СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к фио, в котором просил взыскать с ответчика сумму в размере сумма в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, судебные расходы в размере сумма на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля RAF 4 регистрационный знак ТС, нарушил правила дорожного движения, в результате чего были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС, застрахованному у истца. Во исполнение условий договора страхования истцом в счет возмещения имущественного вреда потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере сумма Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ответчик отставил место ДТП, что, по мнению истца, является основанием для предъявления к ответчику регрессного требования о возмещении ущерба в размере сумма

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в добровольном порядке оплатил сумму ущерба, в подтверждение чего представил квитанцию.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание коллегии не явился, представил письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от нее.

Ответчик фио в судебном заседании коллегии не возражал против прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению, в связи с отказом от них, не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа от апелляционной жалобы и принимает отказ от жалобы.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 ГПК РФ, апелляционное производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ СПАО "Ингосстрах" от апелляционной жалобы на решение Тушинского районного суда адрес от дата, Апелляционное производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: