Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-2573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Королева А.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, ГБУ МФЦ г. Москвы - отказать, УСТАНОВИЛА:

Королев А.В. обратился в суд с иском к наименование организации, ГБУ МФЦ г. Москвы об обязании исключить регистрацию граждан и списать начисленные на них долги, произвести перерасчет за ЖКУ, признать действий незаконными, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и его несовершеннолетний сын постоянно зарегистрированы и проживают в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: адрес. Кроме истца и его сына на данной жилой площади больше никто не проживает и не зарегистрирован с дата. Ответчики, без согласия истца, зарегистрировали в его квартире по месту жительства Капатикова В.Н. и Зернову Р.М, разделили счета, и выставляют ЕПД с указанием на факт проживания в квартире не двух человек, а более, при этом в некоторых счетах указано на проживание 0 человек... Ответчики присвоили право управления данным домом, не имея протокола общего собрания собственников, отказывают в заключении договора на управление многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг, не предоставляют информацию о фактических объемах потребления услуг, применяемом способе расчета по начислениям за коммунальные услуги, не предоставляют ответы на письменные обращения, акты выполненных работ.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - ФКР г. Москвы возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - ПАО "Ростелеком" явку своего представителя не обеспечило, о дате и месте рассмотрения дела извещено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: адрес. находится в собственности истца.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

ГБУ МФЦ г. Москвы является организацией, в обязанности которой входит произведение расчетов и начислений жителям г. Москвы за жилищно-коммунальные услуги на основании письменных поручений поставщиков услуг и управляющей компании.

дата в квартире, принадлежащей в настоящее время истцу, были разделены коды плательщиков. По состоянию на дата по коду плательщика 1000108868 имеется задолженность в размере сумма Последняя оплата за жилищно-коммунальные услуги была произведена дата Общая сумма денежных средств, поступивших по коду плательщика 1000108868 за жилищно-коммунальные услуги в период с дата по дата составляет сумма По коду плательщика 1000108876 по состоянию на дата имеется задолженность в размере сумма Последняя оплата за жилищно-коммунальные услуги была произведена дата Денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг по коду плательщика 1000108876 в период с дата по дата не поступали.

Из сообщения МФЦ г.Москвы следует, что согласно базе данных разделение лицевого счета на два кода плательщика имело место в дата, при этом, МФЦ были созданы на основании постановления правительства Москвы от дата.

Истец с заявлением об объединении лицевого счета не обращался.

Согласно копии выписки из домовой книги по состоянию на дата предоставленной представителем ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Королев А.В. и Королев Т.А. с дата на основании личного заявления собственника. Зернова Р.М. зарегистрирована по месту жительства с дата, а Капатиков В.Н. с дата, Шепитько Д.С. зарегистрирована по месту пребывания на период с дата по дата.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями п. 118 раздела 11 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 354, ст.ст. ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 11, 153, 162 ГК РФ, ч. 4 ст. 165 ЖК РФ, ст.ст. 3, ч.1 ст. 33.1, 186 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы истец, его сын и иные лица, в том числе Капатиков В.Н. и Зернова Р.М, истец с требованиями о снятии их с регистрационного учета в установленном порядке не обращался, начисления производятся коммунальных услуг правомерно производятся по двум кодам плательщика, начисления соответствуют положениям постановления Правительства РФ от дата N 354. Суд указал также на то, что непосредственное осуществление полномочий по постановке или снятию с регистрационного учета граждан относится к компетенции ГУ МВД России по г. Москве. Установив, что действиями ответчиков права истца не нарушены, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: адрес является собственностью Королева А.В. на основании двух договоров купли-продажи комнат от дата По договору купли-продажи комнат от дата, заключенному с Зерновой Р.М. и Капатиковым В.Н, истец приобрел в собственность комнаты N1, 5, 6; по договору купли-продажи комнат от дата, заключенному с Федченко И.И. и Федченко В.В, истец приобрел в собственность комнаты N2, 3, 4.

Таким образом, поскольку собственники комнаты находились в собственности разных лиц, начисление оплаты ЖКУ производилось по квартире производилось по двум разным кодам плательщика. Доказательств того, что после приобретения в собственность комнат истец обращался с заявлением об объединении кодов плательщика, не представлено.

Доводы истца о представлении в материалы дела подложной выписки из домовой книги с отметкой о регистрации в принадлежащей истцу квартире иных, помимо истца и его сына, лиц, судебная коллегия находит несостоятельными.

Получение истцом после принятия обжалуемого решения выписки из домовой книги с отметкой о снятии Зерновой Р.М. и Капатикова В.Н. с регистрационного учета в дата, основанием к отмене решения суда не является. В данной выписке не содержится указание на дату внесения в нее сведений о снятии вышеуказанных лиц с регистрационного учета. При этом судебная коллегия учитывает, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции, Зернова Р.М. и Капатиков В.Н. были указаны в выписке из домовой книге как лица, проживающие в принадлежащем истцу жилом помещении.

В силу ст.392 ГПК РФ истец вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на дате рассмотрения спора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что начисления по оплате ЖКУ производились из расчета количества проживающих в соответствии с выпиской из домовой книги. С заявлением о перерасчете коммунальных платежей в связи с внесением после обращения истца в суд с иском и после рассмотрения спора судом изменений в количество проживающих в квартире лиц, истец не лишен права в установленном порядке обратиться с заявлением о перерасчете начисленных платежей.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно обязал истца при подаче иска оплатить государственную пошлину, также не являются основанием к отмене решения суда. Вопрос об излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит разрешению в порядке ст.333.40 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрационный учет собственников МКД относится к категории услуг, предоставляемых управляющей компанией, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Доводы истца о том, что ответчик уклоняется от заключения с ним договора управления, а также доводы о том, что ответчик присвоил себе функции управляющей компании МКД, являются несостоятельными.

В соответствии с Федеральным законом от дата N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", ст.10 Федерального закона от дата N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющие организации обязаны размещать в ГИС ЖКХ сведения об управлении многоквартирными домами.

Таким образом, сведения о том, что ГБУ адрес Арбат является управляющей компанией дома по адресу: адрес, являются открытыми и общедоступными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Королева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: