Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-2580/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании договора незаключённым, взыскании неосновательного обогащения, отказать", и на дополнительное решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с истца фио в пользу ответчика наименование организации расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000, сумма, расходы по оплате транспортных услуг в размере 23.660, сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о признании лицензионного договора от дата N 191-903 незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 149.000, сумма, компенсации морального вреда в размере 50.000, сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000, сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5.290, сумма

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что между сторонами был заключен Лицензионный договор N 191-903 от дата, согласно которому Лицензиар (ответчик) должен выполнить ряд обязательств, которые указаны в приложении N 3 к договору.

Однако, в нарушение условий договора, до настоящего времени ответчиком не был выполнен ряд обязательств.

Кроме того, лицензиаром был нарушен пункт 3.8. Договора (Все расчеты между Сторонами осуществляются в безналичном порядке. Днем исполнения обязательства по оплате признается день поступления денежных средств на расчетный счет Лицензиара).

Между тем расчет с Лицензиаром осуществлялся наличными денежными средствами, в день подписания Договора (дата).

Лицензионный договор от дата N 191-903 не позволяет конкретизировать предмет договора как результат интеллектуальной деятельности, поскольку не содержит указания автора Секрета производства и способа защиты исключительных прав, а также в Договоре отсутствуют номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат.

Спорный договор не был зарегистрирован в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности в связи с чем, предоставление права использования Коммерческого обозначения считается несостоявшимся.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчик в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит истец.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, согласившуюся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как следует из пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ, в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит государственной регистрации, предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, также подлежит государственной регистрации.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ секреты производства (ноу-хау), являются результатами интеллектуальной деятельности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации заключен Лицензионный Договор N191-903.

В соответствии с п. 2.1. которого Лицензиар предоставляет Лицензию на право использования коммерческого обозначения "Coffee in" и ноу-хау Лицензиара на определенной Сторонами территории.

Из раздела 1 Договора Коммерческое обозначение

"Coffee in"-коммерческое обозначение, являющееся интеллектуальной собственностью Лицензиара, право на использование которого предоставляется Лицензиату.

В силу раздела 1 Договора Ноу-хау

- принадлежащие Лицензиару сведения любого характера, которые имеют действительную и потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых Лицензиаром введен режим коммерческой тайны по предмету лицензии.

Согласно разделу 1 Договора Франшизный

пакет-сведения, составляющие ноу-хау и передаваемые Лицензиату на основании бумажных, магнитных или электронных носителях, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг, определенных Договором.

В соответствии с п.2.9. Договора Доступ к Франшизному пакету передается Лицензиаром Лицензиату по акту приема-передачи в любом доступном виде на русском языке не позднее 7 (Семи) календарных дней с момента поступления паушального взноса на расчетный счет Лицензиара.

Согласно п. 5.1.1 Договора Лицензиар обязан передать Лицензиату по акту приема- передачи сведения, составляющие ноу-хау (франшизный пакет) в любом доступном виде, исключающем возможность несанкционированного доступа к таким сведениям со стороны третьих лиц.

Приложением N3 к Договору (Франшизный пакет) стороны согласовали, какие сведения составляют ноу-хау, предоставляемые Лицензиаром. Согласно раздела 1 Договора Франшизный пакет передается Лицензиату на бумажных, магнитных или электронных носителях.

После подписания Договора и оплаты паушального взноса истцом ответчик незамедлительно приступил к исполнению Договора.

Во исполнение обязанности, указанной в п. 5.1.1 Договора, ответчик передал истцу по акту приема-передачи сведения, составляющие ноу-хау (франшизный пакет), что подтверждается подписанным истцом и ответчиком Актом приема-передачи информации, составляющей ноу-хау от дата

Кроме того, Лицензиар надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению права на использование Коммерческого обозначения "Coffee in", принадлежащее Лицензиару, что подтверждается Приложением N1 к Договору. дата ответчик передал образцы полиграфии с изображением коммерческого обозначения Лицензиара, что подтверждается скриншотом электронного письма от дата

Согласно п. 6.1.2. Договора лицензиат обязан осуществить открытие Предприятия не позднее 6 (шести) месяцев с даты подписания Договора.

Надлежащее исполнение обязательства Лицензиара по передаче доступа к сведениям, составляющим ноу-хау Лицензиара, подтверждается также тем, что Лицензиат открыл предприятие с использованием прав, предоставленных ему по Договору, о чем Лицензиат дата направил в адрес Лицензиара (на электронную почту представителя Лицензиара - morev.d@argus.pro) Акт об открытии предприятия от дата и фотографию открытого предприятия.

Как следует из акта приема-передачи от дата, истец принял в пользование принадлежащий ответчику комплекс прав, включающий ноу-хау Лицензиара, в отсутствие каких-либо нареканий относительно коммерческой ценности и утраты конфиденциальности соответствующих сведений.

Истец, воспользовавшись технической и коммерческой документацией ответчика, его коммерческим опытом, получив доступ к ноу-хау, открыл предприятие, начал осуществление предпринимательской деятельности, что стороной истца не оспаривалось.

Истец подписал договор, а также все приложения к нему, без замечаний.

Также Сторонами было согласовано условие о цене за предоставление права использования ноу-хау и коммерческого обозначения Лицензиара.

Согласно п. 3.2. Договора вознаграждение Лицензиара состоит из единовременного фиксированного платежа (паушального взноса) за предоставление права использования ноу - хау и ежемесячной абонентской платы (роялти).

Согласно п. 3.3. Договора размер паушального взноса по настоящему Договору составляет 149.000, сумма и подлежит перечислению в момент заключения настоящего Договора. Паушальный взнос был оплачен.

Согласно п.3.4. Договора размер роялти составляет 0 (ноль) процентов от выручки каждого Предприятия за отчетный месяц.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку предмет договора сторонами согласован, неопределенности о порядке исполнения его условий не возникло, в связи с чем суд не смог прийти к выводу о том, что оспариваемый договор является не заключённым. Доступ к ноу-хау Лицензиара был предоставлен лицензиату после заключения Договора и оплаты паушального взноса путем передачи доступа к информации и материалам, составляющей ноу-хау, на электронную почту лицензиата, указанную в реквизитах к договору, к которой есть доступ только у лицензиата. То есть лицензиар не размещал указанные сведения в свободном доступе, предпринял меры по исключению доступа к ноу-хау третьих лиц.

Довод истца об отсутствии у ноу-хау лицензиара коммерческой ценности, судом первой инстанции был правомерно отклонён, поскольку истец об отсутствие коммерческой ценности заявил спустя 10 (десять) месяцев после получения ноу-хау по акту приема-передачи и использования ноу-хау в своей коммерческой деятельности, в связи с чем суд посчитал, что указанный довод об отсутствии у переданной ответчиком информации, составляющей ноу-хау, коммерческой ценности противоречит пункту 12 статьи 1225 ГК РФ и положениям главы 75 ГК РФ.

Также судом первой инстанции было правомерно указано на то, что согласно п. 9.2.1. Договора Лицензиар гарантирует, что на момент заключения настоящего Договора Коммерческое обозначение, ноу-хау и иные исключительные права, указанные в п. 2.1. настоящего Договора, принадлежат Лицензиару, он вправе предоставлять указанные исключительные права по договорам гражданско-правового характера, и что на момент вступления в силу настоящего Договора Лицензиару ничего не известно о каких-либо правах третьих лиц которые могли быть нарушены использованием данных исключительных прав по настоящему Договору.

В момент заключения Договора Лицензиат не проявлял никакого интереса относительно принадлежности передаваемых прав Лицензиару. Неопределенность в отношении того, что передаваемые исключительные права принадлежат Лицензиару, отсутствовала.

Кроме того, судом указано на то, что в законе (глава 75 ГК РФ) отсутствуют положения, обязывающие стороны лицензионного договора указывать в договоре автора секрета производства и способ защиты исключительных прав, также законом не предусмотрена обязанность Лицензиара регистрировать исключительные права на ноу-хау, в связи с чем доводы истца о том, что лицензионный договор не содержит указания автора секрета производства и способа защиты исключительных прав, а также о том, что в Договоре отсутствуют номера и дата выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на ноу-хау, являются несостоятельными.

Также, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000, сумма и транспортные расходы в размере 23.660, сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата и дополнительное решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: