Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-2584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Носенко В.О. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

Иск фио к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма

В остальной части иска фио отказать.

Возвратить фио государственную пошлину в размере сумма, уплаченную фио дата по чеку-ордеру СБЕРБАНК Краснодарское отделение 861, квитанция N 4988, назначение платежа: госпошлина в суд.

УСТАНОВИЛА

Рягина Л.А. обратилась с иском в суд к Министерству обороны РФ о взыскании ущерба в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата на адрес, адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Кадет", г.р.з. А719СЕ123, принадлежащего на праве собственности Рягиной Л.А... и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О686АК21, принадлежащего МО РФ, под управлением Прокопьева В.В, нарушившего ПДД РФ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением от дата N 323/10/2018 ИП Бровченко В.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата на адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Кадет", г.р.з. А719СЕ123, принадлежащего на праве собственности Рягиной Л.А... и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О686АК21, под управлением Прокопьева В.В...

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Прокопьевым В.В, управлявшим транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. О686АК21, принадлежащим на праве собственности МО РФ.

Ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению ИП Боровченко В.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, при этом суд исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Министерство обороны РФ. При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба, суд принял в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение, которое ответчиком оспорено не были.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд отказал, поскольку руководствуясь ст.333.40 НК РФ суд принял решение о возврате истцу государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по иску, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликатных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, приличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от дата N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от дата N 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ" Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ Министерство обороны РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Воисковая часть, в которой проходил службу виновник ДТП, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации. Обязательства по возмещению ущерба, обоснованно возложены на Министерство обороны РФ как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам воинской части.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Носенко В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: