Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-2585/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Обязать наименование организации безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства ? нежилого помещения N 46, хозяйственная кладовая, эт. 1 подземный, номер секции 2, по адресу: адрес... адрес наименование организации путем инъектирования по нижнему горизонту фасадной стены технического помещения расположенного слева от кладовки N 46, восстановить штукатурно-малярный слой в кладовом помещении, обеспечить пригодность помещения для целевого использования в соответствии с Приложением 2 к договору NБунЛуг -1, 8(кл)-2/-1/14(0) от дата

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 226.800, сумма; 3.000, сумма, в счет компенсации морального вреда; 40.000, сумма в качестве расходов на услуги представителя, штраф в размере 114.900, сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации об обязании устранить недостатки, компенсации морального вреда, штрафа, компенсации судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NБунЛуг-1, 8(кл)-2/-1/14(0) от дата Предметом договора является нежилое помещение N 46, хозяйственная кладовая, эт. 1 подземный, номер секции 2, расположенное по адресу: адрес... Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N БунЛуг-1, 8(кл)-2/-1/14(0) от дата подписан от дата

дата были выявлены существенные недостатки нежилого помещения N 46, а именно: присутствие на полу водяного слоя, который доходит до порога, наличие на стенах следов от воды, разрушение штукатурного слоя, сильный запах сырости. По данным фактам дата в адрес наименование организации были подготовлены и направлены заявления за номером вх. N1001/32-15602 от дата и 0719-13981 от дата

Кроме того, необходимо обратить внимание на тот факт, что выявленные недостатки исключают возможность использования нежилого помещения N 46 по его фактическому назначению, а именно хранению вещей.

дата представителем наименование организации фио был произведен осмотр помещения N 46. К номеру обращения 1001/32-15632 был составлен акт комиссионного обследования NБЛ1, 8-2- ЭТ.1-КЛАД.14(046)- дата, в котором были зафиксированы следующие замечания - следы протечки на стене. Разрушение штукатурно-малярного слоя. Сильный запах сырости. Заключение комиссии признало данный случай гарантийным и установило срок устранения недостатков в 45 дней.

До настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем истец просил суд:

1. Обязать наименование организации безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства ? нежилого помещения N 46, хозяйственная кладовая, эт. 1 подземный, номер секции 2, по адресу: : адрес... адрес наименование организациипутем инъектирование по нижнему горизонту фасадной стены технического помещения расположенного слева от кладовки N46, восстановить штукатурно-малярный слой в кладовом помещении, обеспечить пригодность помещения для целевого использования в соответствии с Приложением 2 к договору NБунЛуг -1, 8(кл)-2/-1/14(0) от дата;

2. Взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 226.800, сумма;

3. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 30.000, сумма;

4. Взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 124.050, сумма;

5. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил суд в иске отказать, поскольку полагают, что права истца не нарушали, не согласны с размером неустойки, просили суд также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Частью 1 статьи 7 Закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 статьи 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок: соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный СРОК участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что переданный истцу объект - нежилое помещение N 46 по адресу: Москва, адрес... адрес наименование организации, (хозяйственная кладовая) передано истцу с недостатками. Данное обстоятельство подтверждается актом комиссионного обследования от дата (л.д. 21). Ответчиком данное обстоятельство также признано.

В связи с тем, что после составления акта осмотра ответчик не предпринял действий по устранению недостатков помещения, дата истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 16-17) с требованием устранить недостатки и выплатить неустойку.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт наличия в переданном объекте недостатков был признан стороной ответчика, при этом доказательств того, что ответчиком данные недостатки были устранены, последним в материалы дела не представлено.

При этом судом были правомерно отклонены доводы ответчика о том, что им были предприняты попытки устранения недостатков, однако из-за поведения истца, недостатки не могут быть устранены, поскольку каких-либо доказательств того, что истец создавал препятствия в устранении недостатков, суду ответчиком представлено не было.

Также суд отклонил ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик, заявив о применении положений ст. 333 ГК РФ не представил суду доказательств того, что им были предприняты действия по устранению недостатков, и что заявленный размер неустойки является явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" расчёт неустойки должен производиться от цены устранения недостатков, а не от цены объекта, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции в части взысканной судом неустойки, поскольку ответчиком в материалы дела доказательств иного размера неустойки не представлено (например, заключения специалиста), ходатайства о назначении судебной экспертизы также не заявлялось, при этом, в соответствии с действующим потребительским законодательством, бремя опровержения позиции истца (за исключением факта нарушения его прав как потребителя, который ответчиком в ходе рассмотрения дела был признан) лежит на ответчике как застройщике.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: