Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-2589/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, в котором просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере сумма в качестве возврата части неиспользованной страховой премии, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что дата между фио и наименование организации был заключен договор личного страхования N А05677-621/2010-0133080 от дата, по которому истцом оплачена страховая премия в размере сумма. Срок действия договора составляет 60 месяцев (с дата по дата).

Указанный договор страхования был заключен в связи с получением истцом дата кредита в наименование организации.

Поскольку задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме дата, что подтверждается заявлением о досрочном погашении кредита от дата, необходимость в продолжении действия договора страхования у истца отпала.

дата истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии, однако в добровольном порядке ответчик отказал истцу произвести выплаты, в связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо наименование организации явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жлобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо наименование организации в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению третьего лица наименование организации о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации заключен кредитный договор N 621/2010-0133080, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму сумма на срок 60 месяцев до дата под 11, 9% годовых для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

Согласно п. 2.1.1. Кредитного договора, поскольку при оформлении анкеты-заявления на получение кредита заемщик добровольно выбрал вариант кредитования с осуществлением страхования жизни, процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 Индивидуальных условий договора, со дня предоставления заемщиком Банку документов, подтверждающих осуществление заемщиком страхования жизни (оригиналов договора страхования / страхового полиса и документов об оплате страховой премии по нему). В случае невыполнения заемщиком обязанности по осуществлению страхования жизни свыше 30 (тридцати) календарных дней, процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.2 Индивидуальных условий договора, но не выше процентной ставки, действующей для кредитных договоров, заключаемых на сопоставимых по сумме и сроку возврата кредита условиях (без осуществления страхования жизни) на дату изменения процентной ставки по договору. Новая процентная ставка устанавливается со дня, следующего за датой ежемесячного платежа месяца, следующего за месяцем, в котором Банку стало достоверно известно о прекращении страхования жизни заемщика.

дата между фио и наименование организации был заключен договор страхования по продукту "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" NА05677-621/2010-0133080.

По данному договору истцом была уплачена страховая премия в размере сумма. Срок действия договора составляет 60 месяцев (с дата по дата).

Как усматривается из справки наименование организации, задолженность фио по кредитному договору N 621/2010-0133080 от дата по состоянию на дата полностью погашена, договор закрыт (л.д. 57).

дата истец фио направила в адрес ответчика наименование организации заявление об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии, на который получила отказ.

Договор страхования является добровольным, и заключен в соответствии с пунктом 2 ст. 940 ГК РФ путем вручения страховщиком Полиса страхователю. Все существенные условия договора страхования отражены в Полисе (в т.ч. сумма страховой премии, подлежащей уплате страхователем). Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного Полиса. Условием для получения кредита заключение договора страхования не является.

При этом, после досрочного погашения кредита вероятность наступления страхового события не отпала, и существование риска не прекратилось, в связи с чем суд пришел к выводу, что Договор страхования продолжает действовать.

Согласно условиям Договора страхования, и в соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя от Договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1, 421, 422, 431, 432, 934, 940, 958 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании страховой премии, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поскольку действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, и исходил из того, что истец добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора страхования по продукту "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N А05677-621/2010-0133080 от дата, и согласие заключить договор страхования на условиях, указанных в полисе и особых условиях подтверждается подписью истца в Полисе. При этом из условий заключенного сторонами договора страхования следует, что страховая сумма по договору является фиксированной, ее размер не тождественен и не пропорционален сумме основной задолженности по кредитному договору, не уменьшается одновременно с уменьшением кредитной задолженности, в связи с чем, аннулирование последней не влечет за собой аннулирования страховой суммы. Кроме этого, суд верно указал, что истец с условиями страхования ознакомилась и согласилась, экземпляр условий страхования на руки получила. Непосредственно между заемщиком и кредитором сделка по страхованию не заключалась, банк по сделке о страховании денежных средств не получал, страховой взнос перечислен страховщику наименование организации.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что при заключении сделки, стороны определили объект страхования, страховую сумму, страховую премию, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у наименование организации возникает и отсутствует обязанность по страховой выплате, то есть заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга. Заключение кредитного договора не обусловлено необходимостью заключения договора страхования; заемщик не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе отказаться от заключения договора страхования, собственноручные подписи истца в договоре страхования, в кредитном договоре, подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства. При этом, суд учел, что доказательств того, что услуга по страхованию была навязана истцу при заключении кредитного договора, в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фиоВ основаны на неверном понимании норм материального права по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: