Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-26014/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Олюниной М.В, Левшенковой В.А.

при помощнике судьи Расторгуевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "МТС-Банк" по доверенности Цыбиной Ю.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Асмяну Григорию Артемовичу об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Асмяну Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2005 года между АКБ "МБРР", ныне ПАО "МТС-Банк", и ответчиком Асмяном Г.А. заключен кредитный договор N **** на сумму 23 283 долларов США. По условиям договора, кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля OPEL VECTRA, 2004 года выпуска, и выдан со сроком погашения до 14.12.2010 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12, 5% годовых. Истец перед ответчиком свои обязательства выполнил, сумму кредита предоставил, ответчик Асмян Г.А. свои обязательства по погашению кредита и процентов по нему не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22 февраля 2019 года составил 6 386, 49 долларов США. Согласно условиям заключенного между сторонами договора залога в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору истец приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с этим просит суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику транспортное средство марки OPEL VECTRA, 2004 года выпуска, номер кузова ******, и возместить расходы, связанные оплатой пошлины, в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Асмян Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ПАО "МТС-Банк" по доверенности Цыбина Ю.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.12.2005 года между АКБ "МБРР", ныне ПАО "МТС-Банк", и ответчиком Асмяном Г.А. заключен кредитный договор N***** на сумму 23 283 долларов США. По условиям договора, Асмяну Г.А. предоставлен кредит для приобретения автомобиля OPEL VECTRA, 2004 года выпуска.

Согласно условиям заключенного договора, Асмян Г.А. принял на себя обязательства погасить кредит в срок до 14.12.2010 года, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12, 5% годовых. Истец перед ответчиком свои обязательства выполнил, сумму кредита предоставил путем перечисления денежных средств на счет Асмяна Г.А.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, между сторонами 14 декабря 2005 года заключен договор о залоге N ****** автотранспортного средства - автомобиля марки OPEL VECTRA, 2004 года выпуска, номер кузова *******, в силу п. 7. 4 которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право удовлетворения своих требований из стоимости имущества путем обращения взыскания на это имущество.

В силу п. 3.1 договора о залоге, залоговая стоимость имущества составляет 25 870 долларов США.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчиком надлежащим образом не исполняются, последний платеж был совершен ответчиком 04 октября 2010 года, в связи с чем полагал, что погашение задолженности должно быть произведено посредством обращения на принадлежащее ответчику транспортное средство, залогодержателем которого является истец.

В силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 3 названной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Требования истца, предъявленные к ответчику, об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения имеющейся у ответчика задолженности перед истцом, правильно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку, что с достоверностью установлено в заседании суда апелляционной инстанции, на момент предъявления иска ответчик собственником заложенного транспортного средства не являлся, согласно сведениям из федеральной информационной системы Госавтоинспекции, полученным по запросу судебной коллегии, с 07 мая 2018 года собственником спорного автомобиля является Салабуда М.В, 20 июня 1988 года.

Согласно положениям ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, за исключением предусмотренных законом случаев, либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Между тем, истец требований к Салабуде М.В, как собственнику транспортного средства, к которому, в силу положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ, перешли все права и обязанности залогодателя, об обращении взыскания на заложенное имущество, не предъявлял, тогда как ответчик Асмян Г.А, к которому предъявлены исковые требования, в данном случае надлежащим ответчиком явиться не может.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик Асмян Г.А. имеет перед истцом задолженность по кредитному договору в размере 7 736 долларов США, подтвержденную вступившим в законную силу судебным решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 года, не исполненного ответчиком до настоящего времени, с учетом того факта, что названный ответчик в настоящее время собственником автомобиля не является, правового значения для дела не имеют и основанием для удовлетворения иска явиться не могут.

К тому же, данные доводы представителем истца в суде первой инстанции заявлены не были, указаний на названные обстоятельства поданное исковое заявление истца не содержит.

При таких обстоятельствах, по заявленным доводам апелляционной жалобы представителя истца постановленное судебное решение отмене не подлежит, при этом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "МТС-Банк" по доверенности Цыбиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: