Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-2602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе истца Чебана В.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чебана В*И* к ФГКУ "ВОЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" о возмещении ущерба, отказать, УСТАНОВИЛА:

Чебан В.И. обратился в суд с иском к ФГКУ "ВОЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2019 года автомобиль истца "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак ***, был поврежден ручкой ворот гаража N 16, расположенного по адресу: ***, на территории Военного университета Министерства обороны РФ. С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО "***", согласно заключению которого величина ущерба составила 113299 руб. 29 коп, утрата товарной стоимости составила 28500 руб. В этой связи на основании ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 113299 руб. 29 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3400 руб, величину утраты товарной стоимости в сумме 28500 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4035 руб. 99 коп, нотариальные расходы в сумме 2000 руб.

Истец Чебан В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГКУ "ВОЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Чебан В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Чебан В.И. не явился, извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Рахматуллин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГКУ "ВОЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" по доверенности Афанасьев О.В. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Чебан В.И. является собственником транспортного средства "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак ***.

Как указывает истец, 20.11.2019 года принадлежащий ему автомобиль "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак ***, был поврежден ручкой ворог гаража N 16, расположенного по адресу: ***, на территории Военного университета Министерства обороны РФ.

Согласно составленному по поручению истца отчету специалиста ООО "***", величина причиненного транспортному средству ущерба составила 113299 руб. 29 коп, утрата товарной стоимости - 28500 руб.

Из заключения по итогам проведенного ФГКУ "ВОЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" разбирательства от 31 июля 2020 года следует, что автомобиль Тойота Ленд Круизер 150, государственный регистрационный знак ***, действительно был припаркован на территории военного городка, однако истец сделал это опасным способом, так как не обеспечил сохранность своего автомобиля и фактически перекрыл доступ к указанному в иске гаражу N16 на территории военного городка, при этом использовал разметку, которая не предназначалась для использования в качестве разметки парковочных мест, так как не соответствует требованиям ГОСТов: ГОСТ 52289-2004 (правила использования разметочных линий на дорогах), ГОСТ 51256-2004 (классификация дорожной разметки и требования к ней), ГОСТ 52575-2004 (Требования к материалам разметочных линий), а также СНиП 21-02-99 (требования к планировке закрытых и открытых паркингов). Организация движения и маневрирования на автостоянках регламентируются Правилами Дорожного Движения. При отсутствии на парковке дорожной разметки и знаков, водители должны рационально размещать свои автотранспортные средства, не создавая помех для доступа к другим автомобилям и сооружениям, находящимся на парковке. Истцу командованием военного городка был разрешен въезд только на один день в служебное время с 8.00 до 18.00. Справочно: на территории указанного военного городка можно размещать автомобили только в служебное время, и указанная территория никак не может использоваться для долгосрочной парковки, а истец оставил свою машину более чем на неделю. Исходя из искового заявления Чебана В.И. время предполагаемого механического повреждения обозначено в 19.14, то есть в неслужебное время.

Из объяснений военнослужащего войсковой части *** П*, данных дознавателю ВУ МО РФ, следует, что 20 ноября 2019 г. он получил ключи от бокса, где был припаркован автомобиль Чебана В.И. Жетон для получения ключей он взял у О*. 20 ноября 2019 г. он и четверо военнослужащих войсковой части *** прибыли к боксу, возле которого был припаркован автомобиль Тойота ЛендКриузер, государственный регистрационный знак ***. Они вскрыли бокс. После этого военнослужащим срочной службы была поставлена задача о переносе необходимого имущества, которую они решали в промежуток времени с 18.50 до 19.15. О факте выполнения задачи ему доложил рядовой Б* После этого он лично прибыл и закрыл ворота бокса, возле которого был припаркован автомобиль истца. Никаких повреждений автомобиля истца, а также работающей автомобильной сигнализации он не обнаружил.

Из объяснений О*, данных им дознавателю ФУ МО РФ, следует, что на месте предполагаемого происшествия Чебан В.И. рассказал, что машину он оставил 20 ноября 2019 г. в указанном месте и в этот же день ему якобы пришло сообщение, что его машина повреждена. Со слов Чебана В.И. следует, что его коллега по его же просьбе вышла посмотреть на машину и обнаружила на ней повреждение. О* ему пояснил, что 20 ноября 2019 г. в период с 19.00 до 19.30 ворота бокса, возле которой стояла машина истца, открывали солдаты войсковой части *** для получения имущества. Он (О*) дал жетон на выдачу ключей от этого бокса старшине роты в/ч *** П*. В отношении данного бокса О* является ответственным за сохранность имущества, находящегося внутри бокса, что указано на табличке ворот указанного бокса. В период с 20 ноября 2020 г. по 21 ноября 2020 г. ворота указанного бокса, возле которого был припаркован автомобиль истца, лично он не открывал и не присутствовал при открытии. Может добавить следующее: машина истца была припаркована опасным способом вблизи здания бокса, возле которого не было разметки, нанесенной в соответствии с ГОСТом для разметок парковочных мест. Помимо этого, истец не вызывал сотрудников ДПС для составления протокола дорожно-транспортного происшествия. Подтвердить факт, что повреждения автомобилю истца были нанесены именно воротами бокса, ему (О*) не представляется возможным, так как истец не представил никаких подтверждающих документов и о событии происшествия О* узнал только со слов истца по прошествии двух дней со дня предполагаемого происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы к спорным правоотношениям, дал правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и исходил из того, что истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств того, что имеющиеся на принадлежащем ему транспортном средстве "Тойота Ленд Крузер", государственный регистрационный знак ***, повреждения были причинены сотрудниками Военного Университета МО РФ, в связи с чем правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным в материалы дела фотографиям с места происшествия, а также составленному ООО "***" заключению и акту осмотра транспортного средства, являются несостоятельными, так как данные доказательства получили оценку в решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми представленными доказательствами.

Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает, поскольку из представленных истцом фотографий не усматривается ни дата, ни конкретный адрес осуществления фотосъемки, а осмотр транспортного средства ООО "***" произведен лишь через месяц после заявленной истцом даты причинения повреждений. При этом в уполномоченные органы по факту причинения своему имуществу ущерба истец не обращался, осмотр места происшествия и фиксация имеющихся на автомобиле повреждений в связи с этим не производились.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые с достоверностью подтверждают причинение автомобилю ущерба в результате действий (бездействия) ответчика в указанную истцом дату и при изложенных им обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чебана В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: