Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-2609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Невоструева Александра Вячеславовича к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Невоструева Александра Вячеславовича компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Невоструева Александра Вячеславовича отказать.

Возвратить Невоструеву Александру Вячеславовичу государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп, уплаченную Невоструевым Александром Вячеславовичем 05.02.2020 г. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Удмуртское отделение 8618/2 37, операция N 3, назначение платежа: госпошлина, УСТАНОВИЛА:

Невоструев А.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является братом Невоструева Д.В, проходившего военную службу по контракту и погибшего в период ее прохождения в результате наезда на него 22 августа 2017 года на территории 2 учебного центра войсковой части 31612 боевой машины БМП-2, бортовой номер 231, под управлением механика-водителя Карлова И.А, который приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 06 декабря 2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ. При жизни Невоструева Д.В. истец находился с ним в близких доверительных отношениях, гибель брата причинила ему глубокие нравственные и физические страдания, в связи с чем истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции, в котором участие Невоструева А.В. было обеспечено посредством видеоконференц-связи, истец не явился.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Турченкова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны РФ по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Садовской Т.Г, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2017 года Екатеринбургским гарнизонным военным судом постановлен приговор в отношении Карлова И.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.350 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Карлов И.А, 22 августа 2017 года около 10 часов 30 минут на территории пункта чистки и мойки вооружения и военной техники в парке боевых машин 2 учебного центра войсковой части 31612, будучи ранее обученным в установленном порядке и имея навыки управления боевой машиной пехоты, находясь на месте механика-водителя закрепленной за ним технически исправной БМП-2, бортовой номер 231, управляя ей по командам (сигналам) выступающего в качестве регулировщика Невоструева Д.В, подъехал на расстояние менее 1 метра к металлическому резервуару с водой, после чего получив от последнего, находящегося между этим резервуаром и БМП-2, сигнал остановиться, Карлов выжал педали тормоза и сцепления, остановив машину. Затем он, не переключив в нарушение п. 16.2.18 технического описания и инструкции по эксплуатации БМП-2 (часть вторая) рычаг переключения передач в нейтральное положение, по сигналу Невоструева Д.В. стал покидать машину, отпустил при этом педали тормоза и сцепления, от чего названная БМП-2 пришла в движение вперед, своей передней частью прижав к металлическому резервуару Невоструева Д.В, проходившего в этот момент перед машиной.

Увидев произошедшее, Карлов вернулся на место механика-водителя, переключил рычаг передач в нейтральное положение от чего БМП-2 откатилась назад. После этого он заглушил двигатель и стал звать сослуживцев для оказания Невоструеву Д.В. помощи.

В результате наезда, последнему причинена сочетанная травма головы, туловища и левой верхней конечности в виде перелома грудины, ребер, множественных кровоизлияний, разрыва легких, сопровождавшаяся развитием острой кровопотери, повлекшая его смерть.

Погибший Невоструев Д.В. приходился братом истцу Невоструеву А.В, что подтверждается представленными копиями свидетельств о рождении.

Разрешая заявленные Невоструевым А.В. требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью брата, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.53, 59 Конституции РФ, ст.ст. 151, 1064, 1069, 1084, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 16, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 06 декабря 2017 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Поскольку смерть близкого родственника, к которым относятся, в том числе, братья, безусловно причиняет глубокие нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Министерства обороны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилисходя из принципов разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий, в сумме 100 000 руб.

На основании положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, так как в силу указанной нормы Министерство обороны РФ освобождено от ее уплаты, в связи с чем возвратил данные расходы истцу из средств бюджета г.Москвы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Настаивая на отмене постановленного судом решения, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованное взыскание компенсации морального вреда непосредственно с Министерства обороны РФ, так как владельцем источника повышенной опасности (БМП-2) является войсковая часть 31612, которая представляет собой самостоятельное юридическое лицо.

Однако данные доводы судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку Министерство обороны РФ в силу пп.12.1 п.1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части 31612, в связи с чем основания не согласиться с выводами суда о возмещении истцу причиненного морального вреда за счет средств Министерства обороны РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылки в жалобе на получение матерью и дочерью погибшего военнослужащего страховых выплат в рамках Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, в которые выходит также компенсация морального вреда, не свидетельствуют о необоснованности требований истца, так как каких-либо доказательств осуществления таковых выплат Невоструеву А.В. не имеется.

По существу изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: