Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-2613/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Шуваева В.Ф. по доверенности Забородько Д.Н. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить указанное выше заявление заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить лицу, подавшему заявление, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛА:

Шуваев В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Веста-Керамика" о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года исковое заявление Шуваева В.Ф. было оставлено без движения, поскольку поданное истцом исковое заявление не отвечало требованиям, установленным ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Тогда как представленный Шуваевым В.Ф. к исковому заявлению кассовый чек АО "Почта России" N 127434.08 от 26.10.2020 года не является надлежащим доказательством выполнения им п. 6 ст. 132 ГПК РФ, в связи с тем, что последним не представлена опись почтового вложения (форма N 107). Шуваеву В.Ф. предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 22 ноября 2020 года.

30 ноября 2020 года определением Коптевского районного суда г. Москвы указанное исковое заявление было возвращено Шуваеву В.Ф. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 03 ноября 2020 года.

Не согласившись с указанным определением суда, 08 декабря 2020 года представитель истца Шуваева В.Ф. подал частную жалобу, в которой просил об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Н а основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Шуваеву В.Ф, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до 22 ноября 2020 года) не были устранены недостатки, указанные в определении от 03 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без движения: к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, из представленного материала усматривается, что при подаче Шуваевым В.Ф. в Коптевский районный суд г. Москвы искового заявления в подтверждение направления ответчику ООО "Веста-Керамика" копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, был приложен кассовый чек АО "Почта России" N 127434.08 от 26.10.2020 года, номер почтового отправления 12743452023511.

Во исполнение определения Коптевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года об оставлении искового заявления без движения, Шуваевым В.Ф. 19 ноября 2020 года в адрес суда было направлено ходатайство о принятии к производству искового заявления, в котором указано, что при подаче искового заявления к нему в подтверждение направления ответчику ООО "Веста-Керамика" копии искового заявления и приложенных к нему документов был приложен кассовый чек АО "Почта России" N 127434.08 от 26.10.2020 года, номер почтового отправления 12743452023511. Кроме того, в подтверждение получения ответчиком ООО "Веста-керамика" направленных Шуваевым В.Ф. документов, последний к ходатайству приложил уведомление о вручении почтового отправления N12743452023511.

Между тем, Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового оправления исключительно с оформлением описи вложения.

В связи с чем, вывод суда о возврате Шуваеву В.Ф. искового заявления по основанию не устранения им недостатков, указанных в определении от 03 ноября 2020 года, является неверным.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020г. отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: