Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-2614/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тутуниной О.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Петровой Т.И. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2020г, которым постановлено:

Заявление АНО "Юридэкс" о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Карповой А*** М*** в пользу АНО "Юридэкс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 290 рублей.

Взыскать с Петровой Т*** И*** в пользу АНО "Юридэкс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34 710 рублей, УСТАНОВИЛА:

Карпова А.М. обратилась в суд с иском к Петровой Т.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В связи с несогласием ответчика Петровой Т.И. с заявленными исковыми требованиями, указанием последней на то, что причиной выпадения оконной рамы являлся предштормовой порыв ветра и как следствие неотрегулированная система ограничителей перемещения створки на раме балконного остекления, размер ущерба оспаривался, определением Коптевского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2019 года по делу были назначены судебные автотехническая, оценочная и строительно-техническая экспертизы, проведение которых было поручено АНО "ЮРИДЭКС". Вопрос о возложении обязанности по оплате расходов, связанных с проведением экспертиз, было определено разрешить при рассмотрении дела по существу.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 16 марта 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Карповой А.М. к Петровой Т.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. С Петровой Т.И. в пользу Карповой А.М. взыскано в счет возмещения ущерба 144 744 руб. 20 коп, расходы по оплате экспертных отчетов в размере 14 240 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб, а также в счет возврата оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3 969 руб. 13 коп.

09 июля 2019 года одновременно с направлением в суд заключения эксперта, генеральным директором АНО "ЮРИДЭКС" Феофановым Д.М. направлено заявление о взыскании расходов за проведение судебных экспертиз в размере 39 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Петрова Т.И, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявление генерального директора АНО "ЮРИДЭКС" Феофанова Д.М. о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 96, 98 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что решением суда исковые требования Карповой А.М. удовлетворены на 89%, соответственно отказано в удовлетворении исковых требований на 11%, пришел к выводу о взыскании с истца Карповой А.М. в пользу АНО "Юридэкс" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 4 290 рублей, с ответчика Петровой Т.И. в пользу АНО "Юридэкс" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 34 710 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика Петровой Т.И. адвокатом Зориным А.С. ходатайства об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу экспертной организации суммы, поскольку суду не представлено достоверных доказательств, которые свидетельствуют об имущественном положении Петровой Т.И. и которые бы не позволяли ей исполнить постановленное судом определение. Судом указано на то, что приобщенные к материалам дела копии пенсионного удостоверения, удостоверения ветерана, удостоверения к отраслевой награде, удостоверения к медали "В память 850-летия Москвы", справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, таковыми доказательствами не являются.

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны спора обязанности по возмещению расходов АНО "Юридэкс" на проведение экспертизы.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

С учетом изложенного, суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание по чьей инициативе по делу назначены судебные экспертизы и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, надлежало возложить обязанность по их оплате.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 191-193) стороны ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявляли, вопрос о назначении по делу судебных оценочной и строительно-технической экспертиз был поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда.

Из определения Коптевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года о назначении по делу судебных автотехнической, оценочной и строительно-технической экспертиз видно, что при рассмотрении настоящего гражданского дела у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем, судом по делу назначены оценочная и строительно-техническая экспертизы. Кроме того, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, для выяснения вопросов о том, соответствует ли механизм образования имеющихся на автомобиле "***", государственный регистрационный знак *** повреждений обстоятельствам, заявленным истцом и изложенных в материалах гражданского дела, судом назначена также судебная автотехническая экспертиза.

При таких обстоятельствах, в нарушение норм гражданского процессуального права, указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебных автотехнической, оценочной и строительно-технической экспертиз, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при разрешении вопроса по заявлению АНО "ЮРИДЭКС" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и правовой оценки не получили.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на истца Карпову А.М. и ответчика Петрову Т.И. обязанности по оплате расходов на проведение судебных экспертиз пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из правила, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, сделан с нарушением положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным, в связи с этим, апелляционная инстанция полагает необходимым определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года - отменить, вынести новое определение.

Заявление генерального директора АНО "ЮРИДЭКС" Феофанова Д.М. о взыскании судебных расходов за проведение по настоящему делу судебных экспертиз удовлетворить.

Взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу АНО "ЮРИДЭКС" судебные расходы за проведение судебных экспертиз в размере 39 000 рублей.

Председательствующий: