Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2021 г. по делу N 33-2617/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио фио на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

Произвести процессуальное правопреемство.

Взыскателем по гражданскому делу N 2-1793/05 по иску ЗАО "Продфарм" к фио о взыскании денежных средств и процентов по договору займа считать вместо ЗАО "Продфарм" - взыскателя фио.

УСТАНОВИЛ:

В Коптевский районный суд г.Москвы поступило заявление фио о замене взыскателя по гражданскому делу N 2-1793/05 по иску ЗАО "Продфарм" к фио о взыскании денежных средств и процентов по договору займа.

Заявление мотивировано тем, что 15 декабря 2006 года между ЗАО "Продфарм" и фио был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ЗАО "Продфарс" уступает, а фио принимает права требования к фио по договору займа. 01 сентября 2015 г. фио скончался, а фио является единственным наследником к имуществу, оставшемуся после смерти фио, ей перешли все права требования по решению суда от 15 ноября 2005 года по делу N 2-1793/05 по иску ЗАО "Продфарм" к фио о взыскании денежных средств по договору займа.

фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио. который поданное фио заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

фио, ЗАО "Продфарм" в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель фио фио, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 333 ГПК РФ при рассмотрении частной жалобы (представления) указанное правило также применяется.

Под интересами законности по смыслу ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

В интересах законности, суд апелляционной инстанции полагает возможным и необходимым при рассмотрении частной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на существенное нарушение норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что заочное решение о взыскании с фио в пользу ЗАО "ПРОДФАРМ" денежных средств было постановлено 15 ноября 2005 года. Гражданское дело 2-1793/05 по иску ЗАО "Продфарс" к фио о взыскании денежных средств, процентов по договору займа уничтожено в связи с истечением срока хранения на основании приказа Судебного департамента при ФС РФ от 01.06.2007 г. N 70.

Материалы указанного гражданского дела до настоящего времени не восстановлены в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ.

Согласно ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

Необходимость такой процедуры вызвана тем, что по смыслу закона судебное производство по гражданскому делу представляет собой совокупность процессуальных и иных документов, исходящих от суда и других участников процесса, образующих материалы конкретного дела, некоторые из которых порождают для участников процесса определенные юридические последствия, то есть являются основанием для возникновения, изменения или прекращения материальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Суд, не восстановив материалы гражданского дела, рассмотрел заявление фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу.

При этом, судом не учтено, что вышеуказанное заочное решение постановлено 15 ноября 2005 года, а в силу положений ч.2 ст.318 ГПК РФ в случае обращения с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в целях его исполнения, если срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и судом не восстанавливается, суд также прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что осуществление процессуальных действий в отсутствие уничтоженных материалов гражданского дела, при не восстановлении гражданского дела в соответствии с главой 38 ГПК РФ, недопустимо.

При этом правопреемство допущено по гражданскому делу, сведений о наличии исполнительного производства на момент принятия обжалуемого определения 30 августа 2016 года представленные материалы не содержат.

Заявление о восстановлении утраченного судебного производства в связи с его уничтожением лицами, участвующими в деле, не инициировано.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве допущены существенные нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию незаконного и необоснованного определения, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Между тем, из материалов дела следует, что на дату принятия определения 30 августа 2016 года истек срок предъявления к исполнению исполнительного листа на основании заочного решения суда от 15 ноября 2005 года, доказательств иного фио не представлено, заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению фио не подавалось, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не восстановлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 30 августа 2016 года отменить.

Принять новое определение.

В удовлетворении заявления фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1793/05 по иску ЗАО "Продфарм" к фио о взыскании денежных средств и процентов по договору займа - отказать.

Председательствующий: