Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2619/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Аламо Коллект" в лице генерального директора Галышева В.И. и представителя по доверенности Андреева В.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 г., которым постановлено:

заявление ООО "Аламо Коллект" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-9465/2016 по иску ООО "Сетелем Банк" к Кудлаеву Павлу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - возвратить без рассмотрения.

Разъяснив ООО "Аламо Коллект" право обратиться с данным заявлением в суд по месту совершения исполнительных действий по исполнительным документам, выданным на основании судебных актов, принятых по настоящему гражданскому делу, УСТАНОВИЛ:

решением Савеловского районного суда от 05 декабря 2016 г. исковые требования ООО "Сетелем Банк" к Кудлаеву Павлу Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога были удовлетворены, с Кудлаева Павла Борисовича в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04100274228 от 19.08.2013 в размере 316 711, 63 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 367, 12 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) *** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 173 000 руб.

14 октября 2019 г. в адрес Савеловского районного суда г.Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось ООО "Аламо Коллект", указывая, что на основании договора уступки прав требований (цессии) N 42 от 28.08.2019 к нему от ООО "Сетелем Банк" перешло право требования задолженности по кредитному договору N С 04100274228 от 19.08.2013 с должника Кудлаева Павла Борисовича.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ООО "Аламо Коллект" в лице генерального директора Галышева В.И. и представителя по доверенности Андреева В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По правилам ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании, о чем извещаются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, суд, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что согласно действующему законодательству вопрос о процессуальном правопреемстве не подлежит рассмотрению Савеловским районным судом г. Москвы, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании вынесенного по настоящему делу судебного акта, ведется судебным приставом по месту нахождения должника.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку исходя из указанных норм права, территориальная подсудность заявлений о процессуальном правопреемстве определяется местом совершения исполнительных действий - по месту нахождения должника.

В данном случае место нахождения должника не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно вернул указанное заявление без рассмотрения и разъяснил ООО "Аламо Коллект" право обратиться с данным заявлением в суд по месту совершения исполнительных действий по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, принятого по настоящему гражданскому делу

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Аламо Коллект" в лице генерального директора Галышева В.И. и представителя по доверенности Андреева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: