Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-2630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по частной жалобе истцов Петрова Е.Г., Ковалева К.К., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от дата (в редакции определения суда от 19 ноября 2020 года об исправлении описки), которым постановлено:

заявление Петрова Е.Г, Ковалёва К.К. о пересмотре решения Пресненского районного суда г.Москвы от дата по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-996/2019 по иску Военного прокурора 231 прокуратуры гарнизона к фио, фио, фио об истребовании имущества из незаконного владения-оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от дата постановлено:

"Исковые требования Военного прокурора 231 прокуратуры гарнизона к фио, фио, фио об истребовании имущества из незаконного владения, удовлетворить.

Обязать фио, фио, фио в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, освободить помещения 4-го этажа здания (пом. I комн. 7-11, IIa комн. 12-14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 24, 25, 25а, 26, 27, 30), общей площадью 355, 3 кв.м, а также часть помещений подвального этажа (пом. II, комн. 1, 6, 7), площадью 75 кв.м, расположенные по адресу: адрес.", Ответчики обратились с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что из решения Московского гарнизонного военного суда от дата по административному иску бывшего военнослужащего Военного университета капитана запаса Косотурова А.А, об оспаривании действий Министра обороны РФ и начальника Военного университета, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы, усматривается, что спорное помещение было предоставлено Флеровой Е.Н. на законных основаниях.

В связи со смертью ответчика Флеровой Е.Н, определением суда от дата производство по ее заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

В судебное заседание стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались. Ходатайство ответчиков об отложении рассмотрения заявления оставлено судом без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ответчики Петров Е.Г, Ковалев К.К. по доводам частной жалобы.

Выслушав ответчиков, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от дата, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявление о пересмотре решения Пресненского районного суда г.Москвы от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на то, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются существенными для дела обстоятельствами, соответственно, не могут являться вновь открывшимися...

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчиков об отложении рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о рассмотрении ходатайства об отложении не в полном объеме, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Из материалов дела усматривается, что в адрес суда ответчиками было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с проводимым в фио разбирательством с ФГКУ адрес РФ, а также в связи с наступившим дата еврейским новым годом.

Данное ходатайство было предметом изучения суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом указанное ходатайство отклонено с указанием на то, что его удовлетворение приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. При этом судебная коллегия учитывает, что обращение ответчиков в фио РФ по вопросу открытия музея, а также проводимые в фио РФ разбирательства с ФГКУ адрес РФ, не могут являться уважительной причиной для неявки в судебное заседание.

Не рассмотрение судом такого основания для отложения судебного заседания, как наступление еврейского нового года, не является процессуальным нарушением, которое повлекло принятие неправильного определения.

Доводы частной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным решением Московского гарнизонного военного суда, являются несостоятельными, поскольку законность занятия ответчиками помещений по адресу: адрес, не была предметом рассмотрения Московского гарнизонного военного суда.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суду следовало направить ряд запросов для истребования необходимых для рассмотрения иска сведений, судебная коллегия отклоняет, поскольку фактически ответчики указывают на необходимость получения новых доказательств по спору, при этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные изложенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с решением суда от дата по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу. Между тем, пересмотр судебных постановлений не может являться скрытой формой их обжалования.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от дата (в редакции определения суда от 19 ноября 2020 года об исправлении описки) оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Петрова Е.Г, Ковалева К.К, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: