Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-2634/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Савельева Д.А., Савельевой Д.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, которым постановлено

исковые требования ООО Управляющая Компания "Комфорт Сервис 2" о взыскании задолженности к Савельеву Д*** А***, Савельевой Д*** В*** о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных работ - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Савельева Д*** А***, Савельевой Д***В*** в пользу ООО Управляющая Компания "Комфорт Сервис 2" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных работ в размере 92 385 руб. 78 коп.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2371 руб. 57 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб, УСТАНОВИЛ:

истец ООО Управляющая Компания "Комфорт Сервис 2" обратилось в суд с исковым заявлением к Савельеву Д.А, Савельевой Д.В, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных эксплуатационных услуг в размере 99 694, 43 рубля; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2996, 00 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000, 00 рублей.

Представитель истца Красильников М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчиков Тарасов С.В.

в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить срок исковой давности.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Головко Д.В. возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст.195, 196, 199, 210, 309, 310, 421 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчики Савельев Д.А, Савельева Д.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 72-74).

17 апреля 2015 года между сторонами заключен договор ***на предоставление эксплуатационных услуг и договор *** на предоставление коммунальных услуг, согласно условиям которых истец принял на себя обязательства с привлечением специализированных организации обеспечить жилой дом/жилое помещение ответчиков следующими видами коммунальных услуг, т.е. услугами по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, и эксплуатационными услугами, а ответчики обязались ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, производить оплату за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги по счету, выставленному истцом. Приложением N 1 к договору ***от 17 апреля 2015 года установлен расчет стоимости эксплуатационных услуг (л.д. 14-41).

10 октября 2018 года истец осуществляет свою деятельность в границах 1 квартала жилого комплекса "Мечта" на основании протокола *** Общего собрания собственников помещений.

Из представленного истцом расчета, следует, что за период с 31 декабря 2011 года по 31 января 2020 года у ответчика имеется задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 99 694, 43 рубля, в том числе за содержание и текущий ремонт общего имущества 100 004, 38 рублей и пени в размере 6 037, 05 рублей; за электроснабжение 4 991, 58 рублей, в том числе пени 1 015, 16 рублей; за водоснабжение и пени в размере 457, 68 рублей; за водоотведение, в том числе и пени в размере 348, 16 рублей (л.д 79-99).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о тветчиками было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца, рассмотрев которое суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока исковой давности.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании в пользу истца задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в солидарном порядке с ответчиков в размере 92 385 рублей 78 копеек, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчики не исполняли в полном объеме обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, не представили доказательств надлежащей оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги, в свою очередь факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

При этом судом, в связи с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст.204 ГК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N*** Алтуфьевского района г.Москвы от 06 июня 2019 года с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей за период с 01 января 2018 года по 31 января 2019 года в размере 51 043 рубля 78 копеек ; указанный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи от 13 июня 2019; с настоящим иском истец обратился в суд 23 декабря 2019 года; из заявленного истцом периода задолженности исключен период с 31 декабря 2011 года по 31 декабря 2017 года, определилзадолженность исходя из периода с 31 января 2018 года по 31 января 2020 года включительно.

Взыскание в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, объема выполненных услуг представителем истца, длительности рассмотрения дела, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к указанию на то, что между сторонами расторгнут договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем указанные в договоре тарифы не могут быть применены к ответчику.

Между тем, у ответчиков, как у собственников жилого дома, входящего в состав ЖК "Мечта", в силу договора инвестирования, возникло право общедолевой собственности на общее имущество, в том числе на инженерные сети и коммуникации, что в силу закона порождает обязанность по содержанию общего имущества пропорционально доли в праве собственности на общее имущество.

Жилой дом ответчиков входит в состав комплекса малоэтажной застройки - ЖК "Мечта", и на всех собственников, в том числе и на Савельева Д.А, Савельеву Д.В, возложена обязанность по содержанию всей инфраструктуры инженерных сетей, в строительство которых они осуществили инвестирование.

То обстоятельство, что ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, не освобождает их от оплаты фактически предоставленных и получаемых услуг.

Поскольку сведения о том, что решения общего собрания собственников помещений, проведенного в период с 20.09.2018 по 10.10.2018, которые нашли отражение в протоколе N1 признаны недействительными отсутствуют, судебная коллегия признает довод ответчиков о несоответствии указанного протокола требованиям ГК РФ и ЖК РФ несостоятельным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за период, до заключения ими прямого договора с ПАО "Мосэнергосбыт", в связи с чем основания для взыскания задолженности за электроснабжение дома за предыдущий период установлены судом первой инстанции верно. Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии прямого договора с ООО "ИКМ", у суда отсутствовали основания для отказа в чудотворении требований о взыскании с ответчиков задолженности за водоснабжение/водоотведение.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: