Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-2636/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Лукьянова А.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

" Исковые требования ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Лукьянову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лукьянова Андрея Сергеевича в пользу ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 106 437, 02 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 012, 84 руб.", УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лукьянову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2016 г. между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и ответчиком заключен кредитный договор N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 80 000 Евро. Под 7% годовых, срок возврата кредита 21.09.2016 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. по делу N А40-50939/17-78-64 ПАО КБ "Нефтяной Альянс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК - "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов уплатил частично. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на 30.11.2017 г. в сумме 106 437, 02 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 45 012, 84 руб.

В судебное заседание представитель ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" истца Симонова Н.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лукьянов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Лукьянов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309 - 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 года по делу N А40-50939/17-78-64 ПАО КБ "Нефтяной Альянс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК - "Агентство по страхованию вкладов".

24.03.2016 между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" и ответчиком заключен Договор N КТК/К-28/2016, согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 80 000 Евро, под 7% годовых, срок возврата кредита - 21.09.2016 года.

Ответчик Лукьянов А.С, в соответствии с условиями договора, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 12 кредитного договора за просрочку кредита (его части) и/или просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности.

Банком условия договора исполнены полностью, денежные средства предоставлены ответчику Лукьянову А.С, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В период пользования кредитом ответчик Лукьянов А.С. исполнял кредитные обязательства ненадлежащим образом, по истечение срока предоставления кредита денежные средства и начисленные на него проценты Банку не выплатил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.11.2017 г. составила сумму в размере 106 437, 02 Евро, из них: 79 969, 41 Евро - просроченный основной долг, 460, 10 Евро - текущие проценты по ставке 7% годовых за период с 01.11.2017 г. по 30.11.2017 г, 6 207, 09 Евро - просроченные проценты, начисленные по ставке 7% годовых, 739, 23 Евро - неустойка в виде пени за невозврат начисленных процентов - 739, 23 Евро; неустойка в виде пени за невозврат кредита - 19061, 20 Евро.

03.11.2017 г. конкурсным управляющим Банка ответчику было направлено повторное требование о погашении долга, однако требования Банка не были исполнены, денежные средства и начисленные на них проценты, неустойка ответчиком не выплачена.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту в размере 106 437, 02 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, согласно представленному истцом расчету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 012, 84 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными истцом, и основываются на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика Лукьянова А.С. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку ответчику по месту его жительства и регистрации направлялось судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение было возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения (л.д. 94).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Доказательств тому, что ответчик с 09.02.2018 г. и до настоящего времени находится под стражей по решению Ленинского районного суда г. Смоленска и приговору Промышленного районного суда г. Смоленска, Лукьяновым А.С. с апелляционной жалобой не представлено.

Доводы о невозможности представления доказательств по делу и ознакомления с материалами дела, иной реализации процессуальных прав при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком не указано какие доказательства могли быть представлены в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении апелляционной жалобы указанные доказательства также не представлены ответчиком и не указано на них в апелляционной жалобе.

При этом, судебная коллегия учитывает, что 11.11.2021 г. судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела получено Лукьяновым А.С, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, явку своего представителя не обеспечил, доказательств доводам, изложенным им в апелляционной жалобе не представил, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не повлекло принятие судом неправомерного решения.

Довод о том, что в связи с тем, что ответчик не знал о судебном заседании, не мог заявить ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, не влияет на правильность решения суда.

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип их соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки, учитывая период возникновения и взыскания неустойки, причины просрочки исполнения обязательств, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, вопреки утверждениям жалобы ответчика судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом неустойки в заявленном размере соразмерны сумме основного дола и процентам за пользование кредитными средствами, в связи с чем не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лукьянова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: