Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2642/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчика Полякова С.В. и представителя ответчика Меленчук Т.Ю. - Васильева Н.Н. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 г., которым постановлено:

заявление Полякова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Полякова Сергея Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины 450 руб, в остальной части заявления - отказать, УСТАНОВИЛ:

29.10.2019 Преображенским районным судом г.Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-4602/19 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Полякову Сергею Владимировичу, Меленчуку Сергею Александровичу, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Меленчука Михаила Сергеевича, Сазанову Андрею Александровичу, Мамедовой Малахат Иосифовне, нотариусу Кузнецову Эдуарду Алексеевичу, Меленчук Татьяне Юрьевне о признании недействительным права на наследование, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, аннулировании свидетельства о регистрации права собственности, признании недействительным завещания, признании не приобретшим права пользования квартирой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020 решение Преображенского районного суда г.Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2020 решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020 оставлены без изменения.

В суд поступило заявление представителя ответчика Полякова С.В. о взыскании судебных расходов с истца ДГИ г. Москвы.

Представитель заявителя, ответчиков Меленчук С.А, Т.Ю. в судебном заседании просил удовлетворить заявление.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом о дате и времени судебного заседания, предоставил возражения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят ответчик Поляков С.В. и представитель ответчика Меленчук Т.Ю. - Васильев Н.Н. по доводам частных жалоб.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования, суд установил, что в производстве Преображенского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к Полякову Сергею Владимировичу, Меленчуку Сергею Александровичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Меленчука Михаила Сергеевича, Сазанову Андрею Александровичу, Мамедовой Малахат Иосифовне, нотариусу Кузнецову Эдуарду Алексеевичу, Меленчук Татьяне Юрьевне о признании недействительным права на наследование, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, аннулировании свидетельства о регистрации права собственности, признании недействительным завещания, признании не приобретшим права пользования квартирой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 решение суда разъяснено, указано, что квартира N 174, расположенная по адресу: ***, подлежит передаче в собственность г. Москвы.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 15 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г, в удовлетворении заявления представителя Полякова С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 14.05.2019 определение Преображенского районного суда г. Москвы от 15.08.2018 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

05.07.2019 Преображенским районным судом г. Москвы вынесено определение, в соответствии с которым заявление Полякова С.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.07.2015 - отменено.

29.10.2019 Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Полякову Сергею Владимировичу, Меленчуку Сергею Александровичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Меленчука Михаила Сергеевича, Сазанову Андрею Александровичу, Мамедовой Малахат Иосифовне, нотариусу Кузнецову Эдуарду Алексеевичу, Меленчук Татьяне Юрьевне о признании недействительным права на наследование, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, аннулировании свидетельства о регистрации права собственности, признании недействительным завещания, признании не приобретшим права пользования квартирой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении - отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020 решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29.10.2019 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2020, решение суда от 29.10.2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2020 г. оставлено без изменения.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 288 000 руб, а именно договор на оказание юридических услуг от 12.03.2018, акт выполненных работ от 27.03.2020, платежное поручение об оплате 288 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеются квитанции об оплате заявителем государственной пошлины на общую сумму 450 руб. (л.д. 292 - 294 т.1).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, учитывая объем и сложность дела, а также объем оказанных заявителю услуг в рамках договора оказания правовой помощи и консультационных услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Полякова С.В. о взыскании с ДГИ г. Москвы судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, также суд взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме 450 руб. Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания иных расходов - почтовых расходов, расходов по получению выписок и т.д, поскольку не было представлено доказательств несения заявителем указанных расходов и их оплаты. Рассматривая требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности и учитывая, что заявителем не представлено доказательств того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частных жалоб о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену определения суда, ввиду следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении Полякову С.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Полякова С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ заявители жалоб не представили доказательств и не привели бесспорных доводов, объективно подтверждающих как факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, так и факт произвольного занижения взысканных судебных расходов за представительство в суде.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении определения руководствовался положениями ГПК РФ о повороте судебного акта, не влечет отмену определения суда, а свидетельствует о допущенной судом описке, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ, поскольку из определения суда следует, что, разрешая заявленные требования, с уд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом суд верно руководствовался положениями ст.ст. 224-225 ГПК РФ при вынесении определения.

Доводы частных жалоб направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 г. оставить без изменения, частные жалобы ответчика Полякова С.В. и представителя ответчика Меленчук Т.Ю. - Васильева Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: